HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı misliyle değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... Yat. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı...Türk A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı...Türk A.Ş. vekili Av. ... geldiler....
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 5.275,00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11919-2009/2639 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan mala bağlı olarak verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup, olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, 4077 sayılı Yasanın 4.maddesine dayanan ayıplı maldan dolayı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, traktörün ayıplı olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı traktörün davacı tarafından iadesi ile dava tarihi itibariyle traktörün değeri olan 55.000 TL 'nin davalıdan tahsiline, diğer davalının üretici olarak ayıplı maldan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Hattat marka traktörü üretici firma olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkili bayisi olan davalı ... Şirketinden 22/04/2011 tarihli fatura ile satın almıştır. Dosyaya sunulan davalı ... San. ve.... tarafından düzenlenmiş ... ve Tic....
Tüketici bu seçimlik haklardan biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat isteme hakkına sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu madde de yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 12.08.2011 tarihinde bir araç satın aldığını, araçtaki start stop sisteminin alındığı andan bu yana sürekli arızalandığını, bu nedenle deflarca servise gidip gelmek zorunda kaldıklarını, araçta farklı arızalarında meydana geldiğini, ayıplı olan araç için ödenen 83.550,00 TL satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın 1 yıl içinde 4 den fazla defa servise gittiğinden ve sürekli yararlanamama koşulunun yeni Tüketici Yasası ile kalkmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir....
TBK hükümleri uyarınca tazminat da talep edebildiğini, TKHK ile genel hükümlere atıf yapıldığını, buna göre, tüketicinin öncelikle borca aykırılık nedeniyle satıcıdan veya üretici/ithalatçı firmadan tazminat istemesinin mümkün olduğunu, satıcı firmaya ürünü getirenin sağlayıcı firma olduğunu, bu sebeple söz konusu üründe üretimden kaynaklı ayıptan dolayı sağlayıcı firmanın da sorumlu olacağını, bu yönde istinaf kararı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilin uğradığı zararın aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak; müvekkilinin ayıplı maldan kaynaklanan zararlarının aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten araç tamiratı için malzemeler alıp kullandığını, 18.04.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile aldığı malzemenin hatalı çıkmasından dolayı tamirat yaptığı aracın motorunun arızalandığını, bu arızanın giderilmesi için 6.353 TL harcamak zorunda kaldığını ileri sürerek, 6.353 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi, davacıya satılan üründe kesinlikle imalat hatası da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ticaret-... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı traktörün iadesi ile diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış; ıslah ile bedel iadesi talep etmiştir. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gösterildiği üzere, farklı arızalarla on beş defa servise girmesine rağmen dava konusu edilen traktördeki ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların aracın verimli kullanılmasına engel olduğu sabittir....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
