ÇİZELGESİ nin uygulanacağı belirtilmiş olup ilgili çizelgede de yazılı belge ile ispat zorunluluğu ğetirilmekle ve ayrıca ayıplı hizmet yerine sunulan hizmetin tüketici tarafından kabulü halinde tüketicinin ayıplı hizmet iddiasından feragat etmiş sayılacağına ilişkin düzenleme tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı için açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle ... çizelgesi hükümleri esas alınarak 2009/9084-2010/235 sonuca gidilemez. Davalı cevap dilekçesinde kabullendiği üzere sözleşmeye konu edilen otelin ayıplı hizmet verdiği iddiası üzerine talebi kabul ederek davacıyı başka bir otele de yerleştirmiştir. Hal böyle olunca davacı sözleşmede belirlenen otelde konaklama imkanı verilmemesinden doğan zararını isteme hakkına sahip olacaktır....
eden bedelin davalıya ödendiğini, müvekkilinin kur farkından ötürü zararının olduğunu, davalının teslim sürelerine de uymadığını, ayıplı imalattan ötürü argon ve oksijen gazı kaybına uğrayan müvekkilinin tedarikçisi olduğu müşterilere karşı ürün ve hizmet veremediğini, tazminat ödeme noktasına geldiğini belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
.- TL ödeme yapıldığını, ancak kartların ayıplı olduğunu ileri sürerek, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, kartların iadesini, 28.616.-TL'nin faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 29.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın arama kartlarındaki üretim hatasından kaynaklı ayıplar dolayısıyla sunulan ayıplı sabit telefon hizmeti sebebiyle, davacı şirketin uğramış olduğu zararın karşılanması talepli maddi tazminat davası olarak değiştirildiğini, maddi zararın şimdilik 28.616.-TL kısmının faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşmede taraf olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davanın değiştirilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün, 2020/17338 E.sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi ile, takip alacaklısı davalının, müvekkili aleyhine 19/08/2011 tarihinde açılan “ Ayıplı Mal” davası neticesinde , İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nin 2011/940 E.-2013/1621 K.sayılı ve 20/12/2013 tarihli kararı verildiğini, kararda takip alacaklısı davalının ayıplı mal davasında tazminat talep hakkını atiye bıraktığını ve bu hakkından vazgeçtiğini, şimdi ise vazgeçtiği tazminat hakkını İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün, 2020/17338 E.sayılı icra takibi ile hukuka aykırı şekilde hukuka dolanarak yeniden canlandırdığını, ayıplı mal bedelinin rayiç bedelinin İİK hükümlerine göre icra müdürlüğünden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine devam edilmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararı doğacağından dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına müvekkilinin şirket aleyhine başlatılan, İstanbul 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ayıplı mal iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet sunulduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 4. maddesinde "Ambalajında, etiketinde, tanıtma 2014/8435-17631 ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir." denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 16.maddesinde “Servis istasyonlarının ayrı bir tüzelkişiliği olsa dahi imalatçı-üretici ve /veya ithalatçılar,satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından...
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında " telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın alınan karpuz fidelerinin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmasına, üretici olan davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu araç altı okuma sisteminin yapımı ve montajı işinin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlık, ticari taksi olarak kullanılan aracın üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında temyiz incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
