"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Ancak ,mahkemece aracın kaza sebebiyle servise götürüldüğü ve aracın ayıplı olmadığı ,azami tamir süresinin aşılmasının ayıplı mallarda gündeme geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacının başından beri araçta ayıp iddiasının bulunmadığı açıktır.Aynı zamanda araç kaza sonrası onarım için servise getirilmiştir.Aracın tamirdeki azama süresinin aşılması durumunun ayıplı malın bulunması durumunda değerlendirme konusu yapılabileceği yasa hükmünde açık olmakla birlikte ,söz konusu tamiratın ayıplı olduğu ileri sürülmediği gibi, bu aracın satın alındığı andan itibaren ayıplı mal olduğu da iddia edilmediğinden,davacının davadan 1 gün önce araç teslim belgesi ve ihtarnameler kapsamında,davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Başkaca inceleme yapılmasına gerek olmadığı düşünülebilir. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Davacının istinaf talebinin reddi gerekir....

BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....

Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, Hakimler Savcılar Kurulu'nun 1236 sayılı ihtisas kararı gereğince tüketici davaları ile ticari davalara bakıldığı ancak uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Anayasa'nın 142/1.maddesi ve HMK'nın 1.maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ancak kanunla düzenlenebilir. HSK tarafından belirlenen iş bölümüne ilişkin düzenlemenin görev ilişkisine dönüşmesi mümkün olmayıp mahkemece göreve ilişkin düzenlemeler uyarınca görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dosyanın gönderildiği Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davaya ilişkin herhangi bir hukuki nitelendirme yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmiş ise de aynı mahkemeler arasında görevsizlik kararı verilemeyecektir....

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, müştekinin satın aldığı aracın kilometresinin düşürülmesinin ayıplı mal satımına ilişkin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk sürecine dahil edilmeyen manevi tazminat talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imzalı resmi evrağa aykırı asılsız iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davaya konu araca ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının değer kaybı ve tazminat taleplerinin mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, araçtaki değer kaybının tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Noterliği'nin 22/05/2018 tarih 14691 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde araç satış bedeli olarak 43.660,00 TL olarak gösterildiği, yine araç alım satımına ilişkin olarak aracın gösterilmiş olduğu Check-ın Otonutanı isimli ekspertiz firmasının raporu incelendiğinde raporda "Motor içinde şıngırdama sesi mevcut servise gösterilmesi gerekiyor" ibaresinin yer aldığı, motor aksamının bir araç alım satımında dikkat edilmesi gereken en önemli parça olduğu davacınında söylediği gibi satış bedeli 43.660,00 TL olarak gösterilse bile gerçek satış bedelinin 32.000,00 TL olduğu, bu durum karşısında bu iki bedel arasındaki farkı oluşturan bedelin ise mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere aracın motorunun yapılması için gerekli olan masrafı karşıladığı, yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223....

Davacı ..., davalı taraftan satın aldığı araç ayıplı olduğu için yangın çıktığını ve araç kullanan diğer davacı ...'nun yaralandığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davacı ... tarafından satın alınan aracın taksi olarak kullanıldığı, bu nedenle satın alındıktan sonra araca eklenen taksimetre ve tepe lambasının sigortasız olarak takılması nedeniyle aşırı akımdan dolayı yangının çıktığı, aslında aracın ayıplı olmadığı, dosyadaki dellilerden anlaşılmıştır. Kaldıki davalı tarafından dosyaya ibraz edilen tanıtma ve kullanma klavuzunda, araçta tadilat yapılmaması ve ilave edilecek parçaların hasara yol açabileceği, bu hasarın ... kapsamına girmeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda araçta meydana gelen hasardan, davalılar sorumlu tutulamıyacaktır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....