Davacı, 2008 model araç almak isterken davalı tarafından aldatılması nedeniyle daha fazla değer ödeyerek 2006 model aracı almak zorunda bırakılmıştır. Davacının aldığı aracın 4077 sayılı yasada açıklanan şekilde ayıplı mal olduğu dosyaya sunulan faturalar ve trafik kaydı ile tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece ayıplı mal olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemece, aracın bu haliyle 4077 sayılı yasa kapsamında ayıplı mal olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki servis aracı alım satımına yönelik sözleşmede aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen tamir masrafı olan 1.062,00 TL'nin ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile uğramış olduğu 10.000,00 TL iş gücü kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dosya mahallinde keşif yapılmak sureti ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 05/07/2022 tarihli raporunda; "Aracın yetkili serviste tespit edilen tamir ve değişim işlemi için 24.08.2021 verilen fiyatın yıllık resmi enflasyon bazında yürütülmesi ile 23.354,80 TL olarak tarafından değerleme yapılmıştır. Dava konusu aracın tamir işlemin yapıldığı ve tamir süresini içeren belgeler dosyada olmadığı için iş gücü kaybı ve araç değer kabı çalışması yapılamamıştır" şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Taraflar arasında araç satım sözleşmesi mevcuttur....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı araç satışına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
A.Ş 'den kredi kullanılarak ödendiğini ancak dava konusu aracın satın alındıktan sonra lastik yakma, yağ atma gibi arızaya ilişkin sorunların çıktığını, bu hususta servise defalarca gidilerek arızaların giderilmeye çalışıldığını düzelmediğini,müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle gerekli faydayı sağlayamadığını belirterek ayıplı aracın davalı tarafa iadesi ile ayıplı aracın satılanın ayıptan ari misli ile değişime ve masraf ve ek donanımlar ile aracın kullanılamadığı dönemler için olmak üzere 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden ; dava konusu aracın ticari işletme tarafından alınmadığı ve davacı şahıs tarafından alındığı, şahıs tarafından alınan aracın ayıplı olduğu, ayıplı aracın misli ile değişiminin talep edildiği bu hali ile dava konusu talebin tüketici kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,görevli mahkemenin ......
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü içermektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ......
Söz konusu aracın tramer kaydının bulunmadığı ile araçta ayıbın mevcut olduğu yönündeki bilirkişi raporu kapsamında, davacı, davasının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah etmiş olmakla, araçtaki ayıp dolayısıyla söz konusu ayıbın giderilmesine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise söz konusu davanın ayıplı araç satışına ilişkin olması, manevi tazminatın, kişinin bedensel bütünlüğünün veya kişilik haklarının zedelenmesi hallerinde hükmedilebilecek bir tazminat niteliğinde olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Şirketinin araçtaki ayıptan sorumlu tutulması mümkün olmamakla, ilgili satış işleminin tarafı olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Deliller; Araç ekspertiz raporu, araç faturası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu. Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
DELİLLER VE GEREKÇE Deliller; Araç ekspertiz raporu, araç faturası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu. Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıptan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 9.350,00 TL tamir gideri, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.019,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam: 11.869,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu otomobilin Denizli 2. Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve 20549 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 27.264,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır....
