"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenilen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf vekilleri, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların daha uzun süre için ayıba kefalet vermedikleri gerekçesiyle hak düşümü süreci geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, araçta imalat ve tasarımdan kaynaklanan ayıp olup, aracın kullanımına ve zamana bağlı olarak ayıbın sonradan anlaşılabilecek nitelikte gizli ayıp olduğu, davacının araç için fazladan 4.834,28 TL'lik masraf yaptığı, bu yöndeki talebinin 3.000,00 TL olduğu, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, satış sözleşmesinin iptali ve bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bedelin iadesine karar verilmiştir....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....

Davalı, tüketicinin davacı satıcıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı elektrikli süpürgenin arızalanması üzerine, tüketicinin 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereği tüketicinin onarım hakkını kullanarak ürünü 11.11.2009 Tarihinde yetkili servise teslim ettiği, yetkili servisin ise 30.12.2009 tarihinde ürünü tamir 2011/17145-15370 ederek tüketiciye iade ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Ve 13. Maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici onarım hakını kullanmışsa ve yönetmelikte belirlenen azami süre aşılmışsa diğer seçimlik hakkını kullanabilir....

Mahkemece, dava konusu aracın davalının mülkiyetindeyken herhangi bir kaza kaydının olmadığı, aracın davacının kullanımındayken iki kez kaza nedeniyle tamir gördüğü, araçta daha sonra kaza kayıtlarının olması nedeniyle davacının kaza nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2013/22116-2013/31908 1-Davacı, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca gizli ayıplı olarak satılan araç nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve aracın rayiç bedeli ile ödediği bedel arasındaki farkın tahsilini istemiştir. BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir....

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın garantisi 02/02/2018 tarihinde dolduğundan 6502 sayılı Kanunun 12 ve Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 6.maddesi gereğince davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeden dönme hakkını satıcıya karşı kullanabileceğini, müvekkilinin ithalatçı firma olup davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, iddia olunan boya atmasının dış etkenlerden kaynaklandığını, üretimden kaynaklı ayıp olduğunun kabulü halinde üzerinde takyidat bulunan araç yönünden bedel iadesinin istenemeyeceğini, takyidat olmaması halinde dahi arızanın ücretsiz onarımla giderilebilecek olduğunu ve bedel iadesi talebinin seçimlik hakların kullanılmasında orantılı olmayacağını, ücretsiz onarım yada değer kaybı yönünden araştırma yapılarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı manevi tazminat talep etmiş ise de TBK'nın 58.maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği, somut olaydaki borç sözleşmesinin taraflarca değişik hukuki gerekçelerle yerine getirilmediği, davalının cihaz başlığının garanti süresinin geçmesi veya mevcut borçların ödenmemesi nedeniyle iade edilmemesi şeklinde gerçekleştirilen eylemenin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmaması nedeniyle, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

olduğunu, aynı yönetmeliğin 6/4. maddesi gereği, 30 iş günü içerisinde bilgisayarın tamir edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, bilgisayarın halen davalıda olduğunu, tamir için gerekli azami sürenin aşıldığını, müvekkiline iade edilmeyerek kullanım olanağının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle müvekkilinin aynı yönetmeliğin 14/1-b maddesindeki süre aşımı nedeniyle bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini iddia ederek 2.564.73 YTL bilgisayar bedelinin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen 23.261,33 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline; sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebimiz yerinde görülmez ise ayıplı imalatın tamir bedeli olan 372,50 EURO + KDV bedelin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sözleşme bedelinden indirilmesine karar verilmesini" şeklinde davalarını ıslah ettiklerinin anlaşıldığı , Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aldırılan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arası sözleşme fesih koşullarının oluşmadığı , tuz odasının davacı şirkete teslim edildiğine dair dosya kapsamında teslim tutanağı bulunmadığı , davalı tarafından davacı şirkete gönderilen mailden tuz odasının yapımının 07/04/2018 tarihinde tamamlandığı,teslimine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı ve odanın şirkete yazılı belge ile tesliminin yapılmadığının davalı...