Davacının talebi sözleşmenin feshi ile bedel iadesi iken 07/12/2017 tarihli celsede ıslah sureti ile ayıpsız misli ile değişim talep etmiş ve mahkemesince ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı istinaf dilekçesinde; her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de davalı satıcı konumunda olduğu için husumet itirazı yerinde değildir....

Davacı vekili 25.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel iadesi yönünde talep ettikleri 5.000,00 TL'yi 65.490,00 TL'ye arttırarak bedel iadesi taleplerinin 65.490,00 TL ile yine arızalı asansörün tamiri için harcanan 4.327,40 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

, yine ayıp nedeniyle değer kaybı bulunmadığı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanması da değer kaybı bulunmadığından mümkün olmayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...Davacının davasının Reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Öte yandan donanımsal arıza giderilmediği için aynı arızanın ikiden farklı arızaların dörtten fazla tekrarlanması koşulunun da cihazdan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi nedeniyle bu davada araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının bilgisayarın iadesi ile bedel isteme hakkının doğmuş bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, kararın onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan hükmün bozulması görüşüne katılamıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 4077 sayılı kanuna dayanılarak, tüketici tarafından üreticiye karşı açılmış olup; mobilyadaki ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, makine tamirine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında kullanılan parçanın ayıplı olduğu iddiasıyla verilen parça ve tamir ücretinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; davalının davacıya ait makinenin tamirinde ayıplı parça kullanıp kullanmadığı, buna göre eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen malda-işte gizli veya açık ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa davacının muayene yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının usulüne göre ve süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının bedel iadesi talebinde bulunup bulanamayacağı hususlarındadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/75 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, pert kaydının bulunduğunu, bu nedenle araçta arızalar meydana geldiğini, kısa süre içinde tamir masraflarının oluştuğunu belirterek, araç tamir masrafı ve noter ihtarname masrafından oluşan toplam 8.897,07 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI : 2017/775 Esas - 2020/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine konu araca kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosu tarafından el konulması sonucu " hukuki ayıp" nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç satış bedeli ve tamir bedelinin iadesi için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan 23/05/2016 tarihinde satın aldığı 34 XX 567 plaka sayılı Hyundai Era 1.4, 2008 model aracın taksiden çıkma ve tüm boyalı olduğu gerekçesiyle davalının Kdz. Ereğli 2....