AŞ'ye iadesi gerekeceği, davacı taraf her ne kadar faiz istemişse de onun da aracı kullandığı, bu nedenle faiz hakkının doğmayacağı, satış bedelinin iadesine ilişkin olarak; ...Oto... AŞ'nin satıcı olarak ve satıştan önce meydana gelen hasarı bilmese dahi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun(818 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince ( yeni 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi) sorumlu olacağı, aracın ithalatçısı olan ... ... A.Ş.'nin ise araç elinde iken aracın hasarlanmış olması ve bizzat kendisi tarafından tamir ettirilmiş olması karşısında her iki davalınında satış bedelinden müteselsil sorumlu olacağı, davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de manevi tazminatı gerektirecek bir haksız fiilin söz konusu olmadığı, ortada ticari bir alım satımın söz konusu olduğu ve bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat/aracın iadesi yönünden kabulü ile 106.212,52 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'...
Olayda ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi söz konusu olup, davacı , davadan önce davalıya sözleşmenin feshine ilişkin ihtar göndermiştir. Bu bakımdan, yerel mahkemenin temerrüt tarihini ,ihtarın tebliğ tarihine davalıya tanınan yedi günlük ek süre ekleyerek kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan ... çoğunluğun aksi yöndeki (2) nolu bentte yazılı görüşlerine katılamıyoruz. 04.06.2009...
Bu itibarla; davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunmakta olup, HMK m. 349/2 hükmü uyarınca her aşamada istinaftan feragat etmek mümkün olduğundan, vaki istinaf talebinden feragat nedeniyle davalının istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1- b-2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, aracın bedel iadesi sonrası satıcıya iadesine, 64.000,00 TL ve 8.500,00 TL+1.000,00 TL'nin tahsiline,davacının manevi tazminat talebi olmadığından manevi tazminat hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin feshine bağlı olarak cihazların geç ya da eksik teslimi nedeniyle yapılan kesintinin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2018/1585 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih 2018/112 Esas 2018/1585 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızala lambasının yandığını bunun üzerine dava konusu aracın yetkili servisi olan Şentürkler Oto ve Arkas Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satım tarihinde ayıplı olduğunu, dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğini ispat yükünün davalı satıcıda olduğunu, dava tümden reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile tamir masrafı ve araç kiralama masrafı olmak üzere maddi zarar olun 5.551,80 TL ile ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim tutarı toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davacının sadece maddi zararı olan 5.551,80 TL'in davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....
olduğu dikkate alındığında bedel indiriminin mağduriyeti gidermeyeceği, aracın sözleşmenin akidi olan davalı ......
nden satın aldığı ürünlerin hiçbirisinin müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkilinin bedel iadesinden ve manevi tazminatttan sorumlu olmayacağını, davacının diğer davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan ve sözleşmeye konu ürünler içerisinde müvekkil firmaya ait sadece Bellona marka yatağın yer aldığını, davaya konu edilen yatak başlığı, sandalye, masa ve çekyatın Weltew markasını taşıdığını, davacının malların teslimi esnasında ayıplı olduklarını gösterir bir delil de sunmadığını, davacının sözleşmenin feshi ile beraber bedel iadesinin yanı sıra manevi tazminat istediğini ancak manevi tazminatın kişilik haklarına saldırı oluşturan bir durum bulunması halinde verileceğini, dava konusu olayda kişilik haklarına saldırı oluşturacak ve rahsul bedensel bütünlüğüne zarar verici nitelikte olmadığını, iadesi istenen bedelin de fazla olduğunu, 13.000,00TL fatura bedelinin içerisinde davaya konu edilmeyen yatak bedelinin de bulunduğunu beyanla öncelikle taraf sıfatının yokluğu...
bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ile aracın tamirde kaldığı dönem için uğranılan kazanç kaybı talebi olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle ticari ilişki olduğu ve bu nedenle davanın Ticaret Mahkemesinin görev sınırları içerisinde kaldığı ve bu yönüyle de taraflar arasında Borçlar Kanunun ayıba ilişkin 227 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla her ne kadar davacı taraf araçta meydana gelen hasarın ayıptan kaynaklandığından bahisle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesini talep etmiş ise de alınan bilirkişi raporlarında aracın üretim kaynaklı ayıbının bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın araca LPG kiti katılması nedeniyle oluşan arızaların garanti kapsamında davalı tarafından tamiri sırasında meydana gelen motor tamir hatasından kaynaklandığı, bu nedenle davacının BK 227....
