"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği’nin 22.11.2005 gün, 18869 yevmiye numaralı vekaletnamesinden de borçlunun boşanmadan sonra haczin yapıldığı yeri ikametgah adresi olarak gösterdiğinin anlaşıldığını, tarafların takibe konu borç ile ilgili ihtarname düzenlendikten sonra anlaşmalı olarak boşandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz yapılan konutun davacıya ait ev olduğu, davacı ile borçlunun boşanmış oldukları,eşyalarını paylaştıkları, borçlunun davacı ile aynı evde ikamet etmediği,davalı tarafın dayandığı vekaletnamede bildirilen adresin apartman olarak aynı olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) ......

Mahkemece; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, kararlaştırdıkları protokol uyarınca nafakaya hükmedildiği, davacının kendi iradesinin fesada uğradığını da beyan etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 176/3. maddesi uyarınca; tarafların mali durumunun değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde yoksulluk nafakasının artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, nafakanın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir. Davalının (alacaklının) yoksulluğunun azalmış veya büsbütün ortadan kalkması halinde nafaka tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile indirilebilir. Somut olayda isedavalının boşanmadan sonra ölüm aylığı almaya başladığı, en son aldığı aylığınsa 541,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı-k.davalı, dava dilekçesi ile 2007 yılında davalı lehine hükmedilen 500,00 TL yoksulluk nafakasını ekonomik şartların değişmesi nedeniyle ödeyemeyeceğini beyanla yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı-k.davacı ise birleşen dava dilekçesi ile, kendisi için 2007 yılında hükmedilen 500 TL yoksulluk nafakasının 1.000TL 'ye çıkartılmasını ve müşterek çocuk için de aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı-k.davalının anlaşmalı boşanmadan sonra durumunda aleyhinde olağanüstü bir değişikliğin meydana gelmediğinden yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davalı-k.davacının ise yoksulluk nafakası ödenmeye başladıktan sonra babadan dolayı yetim aylığı almaya başladığından yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine...

Açıklanan nedenle, davalının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 27.04.2009 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.07.2010 (Salı) KARŞI OY YAZISI Anlaşmalı boşanmadan eşlerin her birinin dönebileceğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 2014 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, aralarındaki protokol gereği müşterek çocuklar için iştirak nafakasına hükmedilmediğini ancak davalı babanın boşanmadan sonraçocukların giderlerine hiçbir şekilde katılmadığını belirterek, müşterek çocuklar ...ve ... için aylık 1.000'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuklar ... ve ......

Yine tazminat talep eden tarafın kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekmektedir. Diğer maddi koşulu ise tazminat istenenin kusurlu olmasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/52 KARAR NO : 2023/54 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalının 1989 yılında evlendiğini, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı 19/04/2014 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasındaki anlaşma protokolünde davalının dava dışı ... Tur. San. Tic. Ltd....

Aile Mahkemesi'nin 2016/380 Esas, 2016/580 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, onaylanan protokol ve kanun hükmü uyarınca davalının eşine ait Çelebioğlu soy ismini kullanabileceğine hükmedildiğini, davacının yaşanan pandemi nedeniyle işlerinin bozulması üzerine davalıya anlaşmalı boşanma ilamı nedeniyle yapılması gereken ödemeler konusunda anlayış göstermesi talebinde bulunmasına rağmen davalının bu talebi olumsuz yaklaşıp ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/446 D.iş üzerinden ihtiyati haciz alarak...11. İcra Müdürlüğünün 2020/15125 Esas sayılı dosyasında 80.743.166,53 TL tutarında tazminat alacağı ile...9....