"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davacının 01/08/1998- 01/04/2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, toplam 19 yıl 22 günlük hizmetinin olduğu, davalı Sağlık bakanlığına bağlı hastaneler bünyesinde çeşitli alt işverenler şirketlere bağlı olarak yemekhanede aşçı olarak çalıştığı, 696 sayılı KHK sonrası alt işverenler şirketler bünyesinde çalışan işçilerin kamu kadrolarına geçirilmeleri sürecinde davacı işçinin kadroya alınmaması sebebiyle iş akdinin sona erdiği, 01/04/2018 tarihli işten ayrılış bildirgesinde de sgk'ya kod 40 olarak çıkış sebebinin bildirildiği, iş akdinin kanundan kaynaklı düzenleme sebebiyle devam etmesinin mümkün olmadığından, iş akdinin başka bir sebeple tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini davalı taraf ortaya koyamadığından, önceden ihbar öneli verilmediği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerindedir....
İspat yükü üzerinde olan davalı işveren akdin davacının haklı bir neden bulunmaksızın 06/09/2020 tarihli dilekçesi ile sonlandırıldığını ileri sürmüş, bu yönde istifa dilekçesi ve tanık beyanlarına dayanmış, davacı ise akdin ödenmeyen işçilik alacakları ve mobbing uygulanması nedeni ile istifa dilekçesi yazılmasına rağmen işveren tarafından kabul edilmeyerek gerekçesiz istinaf dilekçesi yazmaya zorlandığını belirterek akdin sonlandığını ileri sürerek tanık beyanlarına dayanmıştır. Fesih tarihinde davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu görülmekle ilk derece mahkemesince akdin davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulü dosya içeriğine ve tarafların getirdikleri delillere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanununun 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; akdin davacı işçi tarafından haklı bir neden bulunmaksızın istifa yoluyla sonlandırıldığından davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağı iş yerinde denkleştirme usulüyle fazla mesai yapılmaksızın hafta tatili ve yıllık izinler kullanılarak çalışıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ise işletmenin kapalı olduğunu, davaya konu tazminat ve alacakların belirsiz alacak davası yoluyla tahsilinde hukuki yarar bulunmadığı ve talep edilen tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaklara işletilmesi istenilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunun beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalı Belediyenin sorumluluğuna ilişkindir....
Sözleşme maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere bu maddenin uygulama alanı, iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlal edilmesi durumları içindir. Dava konusu uyuşmazlık ise, iş akdinin feshinden önce davacının eşinin kurduğu şirket nedeniyle meydana gelen olaylara dayanmaktadır. Ayrıca, davacı , davalının iş akdinin feshinden sonra, adı geçen sözleşme maddesini ihlal ettiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle, mahkemece cezai şart talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini, çalışma döneminden kaynaklı hafta tatili, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, talep edilen tazminat ve alacaklara yürütülen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek davanın en son yüklenici şirketlere ihbarı sonrası ve reddine karar verilmesini istemiştir....
