Bu bilgiler ışığında dava dosyası ele alındığında; davacı diğer davalılar yönünden adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı tazminat talep edebilir ise de, davalı Şahbender'in davalılardan sadece T3'ni çalışanı olduğu diğer davalının çalışanı olmadığı, bu sebeple davacının davalı Şahpender yanında çalıştıran T3'den de tazminat talep edebilecektir....
GEREKÇE : Dava, yanlış akaryakıt dolum iddiasına dayalı adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir....
Adam çalıştıran kavramı kanunda tanımlanmamış olsa da; adam çalıştıranın, bir kimseyi kendisine ait bir işte, emir ve talimatları doğrultusunda çalıştırmak suretiyle onun hizmetinden kendi menfaati için yararlanan kişi olduğu, adam çalıştıranın öncelikle bağımlılık ilişkisinden hareketle tanımlandığı, kimseye adam çalıştıran niteliği veren, bu kimsenin bir başkası (çalışan) üzerinde sahip olduğu fiili hakimiyet yetkisi ve buna kaynaklık eden bir bağımlı çalıştırma ilişkisinin varlığı olduğu, ayrıca çalışan, adam çalıştırana ait bir işi onun menfaatine gördüğünden, bu menfaat unsurunun da dikkate alınması gerektiği, adam çalıştıranın sorumluluğunun, adam çalıştıran ile bağımlılık ilişkisi içerisinde olan kişilerin hukuka aykırı fiilleri ile üçüncü kişilere verdikleri zararlar ile sınırlı olduğunu dikkate alınarak; davalı T6'in dava dışı şirket işçisi olarak çalıştığı, diğer davalı Harun'un şirket sahibi veya ortağı olma dışında doğrudan davalıya doğrudan emir vererek çalıştırdığı ve yangına...
Maddeye göre, adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için, zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir" belirtilmiştir. Somut uyuşmazlığın TBK'nın 66. maddesinde düzenlenen "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk olup artık adam çalıştıran olarak davalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Adam çalıştıranın sorumluluğunun şartları; adam çalıştıran ile zarara sebep olan kişi arasında hizmet ilişkisi olmalı, çalışan haksız bir fiil işlemiş olmalı, haksız fiilin işin veya hizmetin görülmesi sırasında veya hizmet dolayısıyla işlenmiş olması, çalışanın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmalı ve istihdam eden kurtuluş kanıtı getirememelidir....
Davacının rücu talebi BK 66 md gereğince adam çalıştıranın tazminat sorumluluğuna dayalıdır. BK.'nun 66.maddesinde aynen, "Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." denilmektedir. TBK m.66 maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalı- şanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıran; görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seç- mekle yükümlüdür....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değildir. Zira burada adam çalıştıranın sorumluluğu, kendisinin veya emrinde çalıştırdığı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Gerçekten sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir (----- Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3. kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluluğu için: -Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması, -Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değildir. Zira burada adam çalıştıranın sorumluluğu, kendisinin veya emrinde çalıştırdığı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Gerçekten sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir (----- Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3. kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluluğu için: -Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması, -Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin olmasına ve adam çalıştıran idare aleyhine de temyizi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, bankanın sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davaya konu kazanın, MNG Kargo Dağıtım Merkezi meydana geldiği, dosya içinde bulunan ceza dosyası suretinden kaza mahallinin kamuya açık bir alan olmadığı, bu nedenle KTK uygulama alanının olmadığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 66. maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu; "MADDE 66- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." şeklinde düzenlenmiştir....
