Maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğu ilkelerine dayalı olup işletenin, aynı yasanın son bendine göre kusurlu çalışanına rücu imkanı bulunmaktadır. Bu durumda; davalı ... KTK 86. ve BK 55 maddeleri uyarınca sorumluluktan kurtulmayı gerektiricek deliller ileri sürüp ispatlayamamasına, davalı ...'ın kasten mala zarar vermekten mahkumiyetine karar verilmesinin davalı belediyenin çalıştıran olarak ... borcunu yerine getirmesine engel teşkil etmiyeceğine göre hem adam çalıştıranın sorumluluğu hem de araç malikinin sorumluluğu kuralları gereğince davalı ...'nın diğer davalılar ile birlikte zararlarından müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmayarak yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Endüstri A.Ş'ye ait işyerinde 03/02/2010 tarihinde kaynak işlemi sırasında oluşan kıvılcımların ve aşırı ısınan sacın batar katta bulunan kolay yanıcı kolileri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, montaj işlemini yapan ... ile BK'nın 100. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğundan bahisle sigortalısı ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşeron firma ... Boru Tes. Mon. ve İnş. Kazan San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, sigortalısına 18/03/2010 tarihinde ödediği 12.012,00 USD hasar bedelinin tahsili için İzmir 2....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacının, kat maliki bulunduğu ana taşınmazda park halinde bulunan aracın çalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı ... ....... Dairesinin 05.....2009 gün ve 2009/8061 E.- 12296 K.sayılı ilamı ile bozulmuş bozmaya uyan mahkemece, haksız fiilin failleri hakkındaki tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılar hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm ise, haklarındaki tazminat istemi kabul eden davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Diğer bir anlatımla davada adam çalıştıranın sorumluluğu ile ilgili olarak verilmiş bir karar ve buna bağlı olarak temyiz istemi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adam kullananın sorumlu tutulabilmesi için, kendisinin kusuru şart olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusuru kanuni şartlardan değildir. Bu noktada, Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” için, somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi” ile “çalıştırılanın hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi” unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur. Adam çalıştırma ilişkisi için çalıştırılanın, çalıştıranın buyruğu altında olması, onun gözetiminde işi yapması ve onun talimatıyla bağlı bulunması gerekir. Bunun yanında meydana gelen zararın müstahdemin istihdam edenin maksatları için bir hizmetin görüldüğü sırada doğmuş olması zorunludur. Başka bir deyişle, müstahdeme gördürülen hizmetle zarar arasında “gaye ve görev bakımından” çok sıkı bir münasebet olmalıdır....
Örneğin çalışanını iyi seçmeyerek objektif özen borcunu ihlâl eden adam çalıştıranın bu fiili zararın doğmasına veya artmasına ortak sebep olarak katkıda bulunursa, bu durum adam çalıştıranın uğramış olduğu zararın tazmininde indirim sebebi olabilecektir....
TBK 66. maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapımı sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." "Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. "Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.Adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kusursuz sorumluluk(adam çalıştıranın sorumluluğu) nedenine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adam çalıştıranın sorumluluğunun ortaya çıkması için üçüncü kişinin bir zarara uğraması, zararın çalıştırılanının hukuka aykırı fiilinden doğmuş olması, zarar ile çalıştırılanın fiili arasında uygun nedensellik bağının bulunması, fiilin de hukuka aykırı olması gerekmektedir. Çalıştırılan kişiyi, çalıştıranın işini görürken bir üçüncü kişiye hukuka aykırı bir fiille zarar vermesi, adam çalıştıranın bu kişiye karşı sorumlu olması için gerekli ve yeterlidir. Zira bu koşullar gerçekleşmişse TBK'nin 66 ncı maddesi adam çalıştıranın sorumluluğunu karine olarak kabul etmektedir. Ancak adam çalıştıran yukarıda açıklanan kurtuluş kanıtını çürütebilirse sorumluluktan kurtulabilecektir. Adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli ücret karşılığı yahut karşılıksız olması mümkündür....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk olup artık adam çalıştıran olarak davalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Adam çalıştıranın sorumluluğunun şartları; adam çalıştıran ile zarara sebep olan kişi arasında hizmet ilişkisi olmalı, çalışan haksız bir fiil işlemiş olmalı, haksız fiilin işin veya hizmetin görülmesi sırasında veya hizmet dolayısıyla işlenmiş olması, çalışanın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmalı ve istihdam eden kurtuluş kanıtı getirememelidir....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk olup artık adam çalıştıran olarak davalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Adam çalıştıranın sorumluluğunun şartları; adam çalıştıran ile zarara sebep olan kişi arasında hizmet ilişkisi olmalı, çalışan haksız bir fiil işlemiş olmalı, haksız fiilin işin veya hizmetin görülmesi sırasında veya hizmet dolayısıyla işlenmiş olması, çalışanın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmalı ve istihdam eden kurtuluş kanıtı getirememelidir....
