Adam Çalıştıranın Sorumluluğu ve Yardımcı Şahsın Fillerinden Doğan Sorumluluğun Karşılaştırılması Sorumlu Olan Kişi ve Zarar Gören Arasındaki İlişki Bakımından Adam çalıştıranın sorumluluğunda zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında bir sözleşme bağı bulunmamaktadır. Ancak TBK 116 uyarınca yardımcı şahısların fiillerinden yararlanan ile yardımcı şahsın fiilinden zarar gören arasında sözleşme ilişkisi vardır. Böylece Adam çalıştıranın sorumluluğu başkasının fiili nedeniyle haksız fiil sorumluluğu iken TBK 116 uyarınca yardımcı şahsın fiillerinden sorumlu olan kişinin sorumluluğu sözleşmeden doğan akdi sorumluluk olarak kendisini gösterir. Ancak sözleşmeye aykırı davranış aynı zamanda haksız fiil niteliğinde ise zarar gören şahıs zararın ödenmesini ister adam çalıştıranın sorumluluğuna giderek isterse yardımcı şahsın fiillerinden sorumluluğa giderek isteyebilir....
Davacı, davalılardan E… …Yatırım A.Ş. tarafından yapılan hafriyat çalışması sırasında taşınmazına verilen zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı E… … Genel Müdürlüğü, zararın yüklenici sıfatını taşıyan diğer davalının eyleminden kaynaklandığını ve iş sahibi olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iş sahibi davalının işin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleme görevini yerine getirmediği gerekçesiyle sorumluluğu yönünde hüküm oluşturulmuştur. Temyiz eden davalılar arasında eser sözleşmesinin varlığı ile zararlandırıcı sonucun bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında oluştuğu yönü çekişmesizdir. Sorun, davalı iş sahibinin sorumluluğuna ilişkindir. BK'nun 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğunda temel unsur, bağımlılık ilişkisidir. Bu anlamda çalıştırılan, adam çalıştıranın buyruğu altında olmalı, onun gözetim ve denetiminde iş yapılmalıdır....
davalılar) ilişkin mahkeme içi ikrarının dikkate alınmadığı , müvekkili şirket yönünden adam çalıştıranın sorumluluğu şartlarının oluşmadığı, nitekim takipsiz bırakılan dosyada şirketin sorumlu olmayacağına ilişkin bilirkişi raporu bulunduğu ,davalı Ali Baki'nin de gece bekçisi olduğu ve olayın gelişim şekline göre sorumlu tutulamayacağı ,diğer yandan olayın gelişimine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde fahiş olduğunu ileri sürmüş,kararın kaldırılması istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 17.3.2005 Sayısı : 112-154 Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün, 7761-6711 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2005 gün 15206-14136 sayılı 18.Hukuk Dairesinin 27.2.2006 gün 749-1395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adam çalıştırmanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre, adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20/12/2016 tarih, 2016/49001 Esas- 2016/48575 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyizen inceleme görevinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğu ilkelerine dayalı olup işletenin, aynı yasanın son bendine göre kusurlu çalışanına rücu imkanı bulunmaktadır. Bu durumda; davalı ... KTK 86. ve BK 55 maddeleri uyarınca sorumluluktan kurtulmayı gerektiricek deliller ileri sürüp ispatlayamamasına, davalı ...'ın kasten mala zarar vermekten mahkumiyetine karar verilmesinin davalı belediyenin çalıştıran olarak ... borcunu yerine getirmesine engel teşkil etmiyeceğine göre hem adam çalıştıranın sorumluluğu hem de araç malikinin sorumluluğu kuralları gereğince davalı ...'nın diğer davalılar ile birlikte zararlarından müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmayarak yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Endüstri A.Ş'ye ait işyerinde 03/02/2010 tarihinde kaynak işlemi sırasında oluşan kıvılcımların ve aşırı ısınan sacın batar katta bulunan kolay yanıcı kolileri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, montaj işlemini yapan ... ile BK'nın 100. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğundan bahisle sigortalısı ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşeron firma ... Boru Tes. Mon. ve İnş. Kazan San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, sigortalısına 18/03/2010 tarihinde ödediği 12.012,00 USD hasar bedelinin tahsili için İzmir 2....
Örneğin çalışanını iyi seçmeyerek objektif özen borcunu ihlâl eden adam çalıştıranın bu fiili zararın doğmasına veya artmasına ortak sebep olarak katkıda bulunursa, bu durum adam çalıştıranın uğramış olduğu zararın tazmininde indirim sebebi olabilecektir....
Adam kullananın sorumlu tutulabilmesi için, kendisinin kusuru şart olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusuru kanuni şartlardan değildir. Bu noktada, Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” için, somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi” ile “çalıştırılanın hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi” unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur. Adam çalıştırma ilişkisi için çalıştırılanın, çalıştıranın buyruğu altında olması, onun gözetiminde işi yapması ve onun talimatıyla bağlı bulunması gerekir. Bunun yanında meydana gelen zararın müstahdemin istihdam edenin maksatları için bir hizmetin görüldüğü sırada doğmuş olması zorunludur. Başka bir deyişle, müstahdeme gördürülen hizmetle zarar arasında “gaye ve görev bakımından” çok sıkı bir münasebet olmalıdır....
