MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacının, kat maliki bulunduğu ana taşınmazda park halinde bulunan aracın çalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı ... ....... Dairesinin 05.....2009 gün ve 2009/8061 E.- 12296 K.sayılı ilamı ile bozulmuş bozmaya uyan mahkemece, haksız fiilin failleri hakkındaki tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılar hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm ise, haklarındaki tazminat istemi kabul eden davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Diğer bir anlatımla davada adam çalıştıranın sorumluluğu ile ilgili olarak verilmiş bir karar ve buna bağlı olarak temyiz istemi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TBK 66. maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapımı sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." "Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. "Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.Adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk olup artık adam çalıştıran olarak davalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Adam çalıştıranın sorumluluğunun şartları; adam çalıştıran ile zarara sebep olan kişi arasında hizmet ilişkisi olmalı, çalışan haksız bir fiil işlemiş olmalı, haksız fiilin işin veya hizmetin görülmesi sırasında veya hizmet dolayısıyla işlenmiş olması, çalışanın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmalı ve istihdam eden kurtuluş kanıtı getirememelidir....
Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk olup artık adam çalıştıran olarak davalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile sorumluluktan kurtulamayacaktır. Adam çalıştıranın sorumluluğunun şartları; adam çalıştıran ile zarara sebep olan kişi arasında hizmet ilişkisi olmalı, çalışan haksız bir fiil işlemiş olmalı, haksız fiilin işin veya hizmetin görülmesi sırasında veya hizmet dolayısıyla işlenmiş olması, çalışanın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmalı ve istihdam eden kurtuluş kanıtı getirememelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kusursuz sorumluluk(adam çalıştıranın sorumluluğu) nedenine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adam çalıştıranın sorumluluğunun ortaya çıkması için üçüncü kişinin bir zarara uğraması, zararın çalıştırılanının hukuka aykırı fiilinden doğmuş olması, zarar ile çalıştırılanın fiili arasında uygun nedensellik bağının bulunması, fiilin de hukuka aykırı olması gerekmektedir. Çalıştırılan kişiyi, çalıştıranın işini görürken bir üçüncü kişiye hukuka aykırı bir fiille zarar vermesi, adam çalıştıranın bu kişiye karşı sorumlu olması için gerekli ve yeterlidir. Zira bu koşullar gerçekleşmişse TBK'nin 66 ncı maddesi adam çalıştıranın sorumluluğunu karine olarak kabul etmektedir. Ancak adam çalıştıran yukarıda açıklanan kurtuluş kanıtını çürütebilirse sorumluluktan kurtulabilecektir. Adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli ücret karşılığı yahut karşılıksız olması mümkündür....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, bankanın sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir. Bu halde yukarıda sözü edilen objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmektedir....
Bu madde gereğince adam çalıştıranlara genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklenmiş ve adam çalıştıranın bir özel hukuk ve bağımlılık ilişkisi içerisinde çalışanlarının kendilerine bırakılan işleri gördükleri sırada hukuka aykırı bir fiille üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Başka bir deyişle adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, adam çalıştıranın çalışanlarını seçerken ve onları çalıştırırken çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017, s. 643). Adam çalıştıran, yapılacak iş için uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür....
Kural olarak uzamış ceza davası zamanaşımı süresi (BK m.60/2), haksız eylemi gerçekleştirenlere karşı açılan davalar yönünden söz konusudur ve adam çalıştıranlar hakkında uygulanamaz. Buna bağlı olarak, adam çalıştıranlar (malen sorumlular) bakımından, BK’nun 60/1. maddesinde ön görülen bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu kuralın istisnası ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nun 465. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, adam çalıştıranın hizmetinde bulunanlar tarafından işlenilen ve TCK’nun 455. ve 459. maddeleri kapsamındaki suçlar nedeniyle hükmedilecek tazminattan adam çalıştıran da sorumludur ve bu durumda, adam çalıştıran hakkında da ceza davası zamanaşımı süresi uygulanır. Somut olayda, dava konusu eylem TCK’nun 459/1. maddesi kapsamındadır. Şu durumda, adam çalıştıran sıfatını taşıyan davalı bakımından da uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir....
