Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kaynağını oluşturan eylemin, davalı banka ile dava dışı diğer bankaların aralarında anlaşması sonucu 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine aykırı faaliyetlerine ilişkin olduğunu, tüketicinin bilgisi ve insiyatifi dışında bankanın kanuna aykırı faaliyeti ve manipülasyonu dolayısıyla doğan zararların tazmini talep edildiği 6502 sayılı Kanunun 3/1-1 bendinde ifade edilen sözleşme ve hukuki işlemden kaynaklı bir tüketici işlemi bulunmadığı, aksine bankanın dava dışı başka bankalarla yaptığı anlaşma veya uyumlu eylem birlikteliği içerisinde sektördeki faaliyetleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın bankacılık işlem ve faaliyeti cümlesinden olması sebebiyle ortada davaya konu bir tüketici işlemi bulunmadığı, bu durumda ihtilafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kapsamında olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ......
sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığını, yıkıcı fiyat politikası uyguladığını, olay nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince üç kat tazminata hak kazandıklarını ileri sürerek, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. madddesine aykırı eylemleri nedeniyle uğradıkları 78.000.000 TL zarardan şimdilik 30.000 TL maddi zarar, 30.000 TL üç kat tazminat alacağı, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/770 Esas KARAR NO:2023/789 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:28/08/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu 08.03.2013 tarih ... Sayılı kararıyla Türkiye'de faaliyel gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle faiz oranlarını birlikte belirlemek amacıyla karlel oluşturduğunu ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerini tespit etmiştir. Bu tcspit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay 13. HD nin 2015/2445E 2015/4605 K sayılı kararıyla 16.12.2015 tarihinde onanmıştır....
Rekabet Kurumu'ndan 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı celp edilmiştir....
-TL tutarındaki alacak veya tazminat talebinin yerinde bulunmadığını, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalara idari para cezası uygulandığı ve davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2017/189 ESAS - 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı RKHK.'un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, vermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı nihai karar ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK.'un 4....
Somut olayda; davacının davalı bankadan 28.01.2011 tarihinde konut kredisi kullandığı, Rekabet Kurulu tarafından davalı bankanın da içinde bulunduğu bankalar hakkında yapılan inceleme neticesinde 12 banka hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca idari para cezasına hükmedildiği, söz konusu kararda adı geçen bankaların RKHK hükümlerine aykırı davranarak işbirliği içinde mevduat, kredi ve kredi kartı faiz oranlarını yüksek belirlemek suretiyle müşterilerini zarara uğrattıklarının tespit edildiği ileri sürülerek oluşturulan kartel nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı sabittir. 4054 sayılı Kanun'un 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'nın 04.09.2008 tarihinde ... Bankası ......
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı kurumun rekabet mevzuatına aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ancak davacı tarafça tazminat hesabı için yeterli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle zararın ve illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi, her kim ki bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu hükmünü haiz olup aynı Kanunun 58. maddesinde ise rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlenerek bu kapsamda talep edilebilecek tazminatın kapsam ve niteliği tanımlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2014/382 ESAS - 2019/501 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
