GEREKÇE: Dava, mahrum kalınan kar, denkleştirme tazminatı ve 4054 Sayılı Kanun uyarınca tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin talepleri arasında 4054 Sayılı Kanun uyarınca tazminat talebi de bulunmakta olup, bu konuda ne miktar alacak talep edildiği davacı yanca açıklanmamış olup ve harçta yatırılmamış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu konudaki tazminat miktarını açıklatması ve buna göre de harcın yatırılması gerekirken bu yönden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf talebinin bu hususta re'sen bağlamında kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerine gelince, mahkemece sözleşmelerin son tarihleri isabetli bir şekilde belirlenmiş olup, daha fazlaya yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir....

Dairesi'nin 21/05/2019 tarih 2016/4614 Esas 2019/1786 Karar sayılı kararı bozularak mahkemesine iade edildiği ve dosyanın ilk derece mahkemesinde 2019/1105 esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edildiği, bu hali ile ilk derece idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesinde, "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....

Rekabetin korunması Hakkında Kanun 4/d maddesi: Rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi" olduğunu, yine bir fiilden sadece bir kanun maddesinden tazminat talep edilebilecek iken, hem TTK-56.madde hem de RKHK-58. Madde çerçevesinde tazminat talep edildiğini, bu durumda bir fiile iki tazminat olmaz ilkesi uyarınca öncelikle hangi kanun maddesi uygulanacağının tespit edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken kanunun 4054 s. Rekabetin Korunması hakkındaki kanun olduğunu, davada ... soruşturması esas alındığından 4054 sayılı Rekabet Kanununun uygulanacağını, Yargıtay'ın 4054 sayılı rekabet kanununa dayalı davalarında ön mesele olarak ...'...

veren kuruluşa karşı açmış olduğu yüksek faiz sebebiyle dava tarihine kadar yapılan fazla faiz ödemesinin hesaplanarak iadesi ve çekilen sıkıntılar sebebiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemidir....

eylem kapsamında kredi faizleri yüksek kullandırıldığını ve akabinde temerrüt sebebi ile de yüksek ve fahiş oranlarda işletilen gecikme faizi ile birlikte geri ödemek durumunda kalındığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 (Tazminat) ve 58....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2017/183 ESAS - 2022/370 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı RKHK.'un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, vermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı nihai karar ile aralarında davalı Banka'nın da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK.'un 4....

Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve 2016/4614 Esas, 2019/1786 Karar sayılı ilamı ile bu kez mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği; bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesinde, "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur" hükmü ile RKHK'nın "Zararın Tazminine" ilişkin 58. maddesinde, "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler....

22.09.2011 döneminde kurdukları uyum ve eylem birliği içinde hareket ettikleri için müvekkil daha düşük faiz oranıyla kredi kullanma imkanı varken daha yüksek faiz ile kredi kullandığı için zarara maruz kaldığı, davalı banka RKHK 4 m. ihlal ettiği icin 54.021.410,00 TL para cezasına çarptırıldığı, bankaların 2007-2011 döneminde aynı faizi uyguladıkları ve indirime gitmedikleri, davalı bankadan kullandığı krediye yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığı, müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti gerektiği, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hak.K'nun 57....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ------------------- birlikte---- faizlerini bozduğunun ve faiz oranlarını birlikte belirleyerek haksız kazanç elde ettiklerinin--- sabit olduğunu, davalı bankanın da bu bankalar arasında yer aldığını, davalı bankadan ----------- ----- için zarara uğradığını iddia ederek, uğradığı zararın 3 katı tutarında tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı ---------uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....