Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiğini, TTK’nın 56 vd. maddeleri ile BK hükümlerine dayandıramayacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanması gerektiğini, Rekabet Kurulu’nun 05.01.2006 tarih ve 06-02/47-8 sayılı kararı aleyhine Danıştay 13. Dairesi’nde açılan dava sonucunda anılan Daire’ce 12.12.2007 tarih 2006/1941 E.-2007/8734 K. sayılı ilamı ile Rekabet Kurulu kararının iptaline hükmettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Limited vekili, müvekkilinin davalı ... Telekomünikasyon A....nin ortağı olup davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......
Ceza Dairesi 2014/4054 E. , 2014/17784 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.880,85 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 54. vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan haksız rekabete ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 veya 43....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın fesih beyanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 4. maddesine dayandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin, 4054 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan hallerin kapsamına girmediği gibi genel olarakta maddede yasaklanan antlaşma niteliğinde olmadığı, münhasıran davalının ihtiyaçları için yapılan bir mal alım sözleşmesi niteliğinde olduğu dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshederken dayandığı sebebin haklı bir sebep olmadığı, bu nedenlerle davacının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart talep etme hakkına sahip olduğu, davacının dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüdün dava tarihi ile başlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.259.06 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2014/1425 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü; Dava, Telekomünikasyon piyasasında 4054 sayılı Yasanın ihlal edilip edilmediği, soruşturma açılması gerekip gerekmediğini belirlemek amacıyla ön araştırma yapılması yolunda verilen kurul karar doğrultusunda yetkililerce yerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğinden bahisle Rekabet Kurulunun 16.11.1998 tarih ve … sayılı kararı ile 4054 sayılı Yasanın 16/b ve 17/d maddeleri uyarınca davacı firma adına verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine 4054 sayılı Yasanın 17. maddesi "d" fıkrasına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 21.12.1999 tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur" hükmü ile aynı Kanunun "Zararın Tazminine" ilişkin 58. Maddesinde; "rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, --------sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir....
İhlâlin varlığını değerlendirmek bakımından, Kurul kararlarının tazminat yargılamasına etkisi değerlendirilmelidir. Konuyla ilgili Yargıtay kararlarına bakıldığında , hukuka aykırı eylemin varlığının öncelikle Rekabet Kurulu Kararı ile tespit edilmesi gerektiği yönündedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/400 E. 2010/1105 K. Sayılı ilamı "...Tazminata hükmedilebilmesi için, mahkemenin de doğru olarak belirlediği gibi uyuşmazlığa konu uygulamanın veya anlaşmanın 4054 sayılı Yasa’ya aykırılığının tespit edilmesi zorunludur. Bu durumun da Rekabet Kurulu kararı ile tespit edilmesi gereklidir. ", Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 1999/3350 E. 1999/6364 K. sayılı ilamı ise, "…davada yer alan talebin açıklanan niteliği gözetildiğinde, tazminata karar verilebilmesi için öncelikle 4054 sayılı Yasanın yetkili kıldığı “Rekabet Kurulu” tarafından hâkim durumun kötüye kullanılmış olduğunun saptanması gerekir....
Hukuk Dairesi 2017/10084 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faydalı masraf gideri, bir kısım kiraların iadesi ve yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
