Dava, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2021/1427 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
gibi, asgari fiyat belirlenmesinin yukarıda açıklandığı üzere serbest rekabet oluşumuna da etki edeceği göz önüne alındığında, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinde sayılan şartların birlikte gerçekleşmediği, bu itibarla dava konusu işlemin anılan tarifeye bireysel muafiyet tanınmamasına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
. … İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Otomobil Fabrikaları A.Ş.’nin (…), milk run nakliyesine ilişkin fiyat eksiltme yöntemiyle yapılan ihalede rekabeti engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir....
“ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin başvurusu üzerine Kurul, elinde bulunanbilgiler çerçevesinde bir anlaşmanın, kararın, eylemin veya birleşme ve devralmanın bu Kanımun 4,6 ve 7 nci maddelerine aykırı olmadığını gösteren bir menfi tespit belgesi verebilir.” denildiğini, dolayısıyla, Rekabet Kurulu tarafından verilmesi beklenen karar ile birlikte taraflar arasındaki anlaşmanın RKHK hükümlerine uygun olduğunun ortaya çıkacağını, RKHK'nın yasaklayıcı hükümlerine aykırılık teşkil etmeyen eylemler bakımından ise RKHK md. 57 hükmünde düzenlenen tazminat sorumluluğunun gündeme gelmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının bu iddialarına dayanan taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir....
“ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin başvurusu üzerine Kurul, elinde bulunanbilgiler çerçevesinde bir anlaşmanın, kararın, eylemin veya birleşme ve devralmanın bu Kanımun 4,6 ve 7 nci maddelerine aykırı olmadığını gösteren bir menfi tespit belgesi verebilir.” denildiğini, dolayısıyla, Rekabet Kurulu tarafından verilmesi beklenen karar ile birlikte taraflar arasındaki anlaşmanın RKHK hükümlerine uygun olduğunun ortaya çıkacağını, RKHK'nın yasaklayıcı hükümlerine aykırılık teşkil etmeyen eylemler bakımından ise RKHK md. 57 hükmünde düzenlenen tazminat sorumluluğunun gündeme gelmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının bu iddialarına dayanan taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1412 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Tazminat( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 08/12/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 21.02.2007 ila 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilin uğramış olduğu zararın, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarında toplanacak delillere göre belirlenerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2....
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararının konusunun … ve … arasında (olası ihlâl dönemi, Kurul kararının 162. paragrafında Ocak 2010-Eylül 2018 arası olarak ifade edilmiştir) gerçekleştiği ifade edilen bilgi değişimi ile 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilip edilmediğine ilişkin olduğu dava dilekçesi ekinde davacı adına düzenlenmiş bir faturaya yer verilmek suretiyle bakılan davanın, davacı tarafından 28/08/2017 tarihinde Vestel marka buzdolabı satın alındığından bahisle tüketici sıfatıyla, açıldığı anlaşılmaktadır. 4054 sayılı Kanunda yer verilen düzenlemelere göre; Rekabet Kurumu tarafından yapılacak incelemeler sonucunda, anılan Kanuna aykırı fiil ve davranışta bulunduğu tespit edilecek olan teşebbüslerin, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu; bu çerçevede, davacının olası ihlâl dönemi içerisinde Vestel markalı ürün satın aldığı ve şayet 4054 sayılı Kanuna aykırı bir davranıştan dolayı zarara uğraması durumunda bunun tazminini isteme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
maddelerinde düzenlenen tazminsorumluluğuna ilişkin koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.- TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, hesaplanacak zarar miktarının 4054 sayılı Yasa’nın 58/2. fıkrası uyarınca 3 kat arttırılarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
