nun evrakı bizzat düzenlememiş ise de, 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 162.maddesi gereğince çalıştırdığı kişinin eyleminden dolayı sorumlu olduğu,davacının zararar uğradığı, taşınmazın rayiç bedelini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tararfından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, noterin ve noter personelinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere kanunun zamanaşımı süresinin başlaması için alacaklının belli olguları öğrenmiş olması koşulunu aradığı hallerden biri, haksız fiilden kaynaklanan tazminat borcudur....
Hukuk Dairesi 2016/4557 E. , 2017/1512 K."İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı Kararı ile 23.7.2016 29779-2.mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeni ile 8.Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için 8.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel kanundan (1512 sayılı Noterlik Kanunundan) doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/1512 E. , 2017/1088 K....
Hukuk Dairesi 2021/1512 E. , 2021/7055 K."İçtihat Metni" Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının D/4 maddesinin bentlerinde belirtilen, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olan dosyaların 01.07.2021 tarihi itibarıyla UYAP bilişim sistemi üzerinden Yargıtay 7. Hukuk Dairesine devrine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi uyarınca 18.01.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanunun 71. maddesinden sonra gelmek üzere "Diğer İşlemler" başlığı ile üçüncü bölüm olarak eklenen 71/C maddesi olarak "Noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirir." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir. Mahkemece davacının itirazı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2011 gün ve 1512/1553 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/15420 E. , 2016/1512 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini .......... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının kabulüne dair.......
Noterliğinde 24.05.2001 tarihli motorlu taşıt hibe sözleşmesini yaptırması şeklinde iddia edilen eylemindeki suça konu belgelerin 1512 Sayılı Noterlik Yasasının 82. maddesi uyarınca sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup eylemin 765 sayılı TCK’nın 342/2. (5237 sayılı TCK’nın 204/1-3.) maddesindeki suç kapsamında kaldığı ve atılı suç için 765 sayılı Yasanın 102/3,104/2 (5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 67/4)maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi ile hüküm tarihi arasında gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
