Davacılara ait ------ cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır ------ soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı müştekilerin ve kazada yaralanan diğer müştekilerin sanıktan şikayetçi olmaması üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ------- incelendiğinde aynı kazada ---------yaşamını yitirmesinden dolayı dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. ---------- alınan maluliyet raporlarında özetle; davacılar muayeneye gitmediğinden ve dosya üzerinden tespit yapılması talebinde bulunduklarından ---------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin --- kadar uzayabileceği, davacı -------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin ------- aya kadar uzayabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın davanın kabulü beyanına dayalı olarak, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, %15,2 sürekli işgöremezlik oranı esas alınarak, davacının maddi tazminat hesabı yaptırılmış ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, dosya içeriğinden, Kurum tarafından bildirilen %15,2 sürekli iş göremezlik oranının 30.05.2004 tarihinde meydana gelen dava dışı iş kazasına ilişkin olduğu, davaya konu 04.07.2005 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Yapılacak iş, 04.07.2005 tarihinde meydana gelen dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak ve gerektiğinde yukarıdaki maddeler gereğince saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
ın %80,00 kusur oranı üzerinden; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 736,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.121,13 TL olmak üzere toplam tazminat payının 17.857,73 TL, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 10,00 kusur oranı üzerinden; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 92,07 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı 2.140,14 TL olmak üzere toplam tazminat payının 2.232,22 TL, olduğu tespit edildiğini, Kaza tarihinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000.00 TL olduğunu, Davacının dava tarihinden önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunduğu tespit edilmediğinden/belgelendirilmediğinden, dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, davacı tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunmuştur....
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davaya konu olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle, SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamada mahsup edilmemiştir. SGK Samsun İl Müdürlüğü'nün 06.03.2013 tarihli cevabi yazısından, kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilip davacıya ödenen 17.995,80 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsili için işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, SGK tarafından yapılan bu ödemenin davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerekeceğinin gözetilmeyişi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Kısmında yer alan İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sigortası bölümünde sürekli iş göremezlik gelirinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiş, devamla “Sürekli İş Göremezlik Derecesi İtirazlarıyla İlgili Mahkeme Kararları Hakkında Yapılacak İşlemler” başlıklı 1.6. maddesinde kurumun taraf olduğu davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirlerin yeniden hesaplanacağı öngörülmüştür....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geçici işgöremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....
