ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücud üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz (İİK. md 194). İflas masası ile ilgili davalarda taraf müflis değil iflas masasıdır. İflastan önce müflis tarafından veya müflise karşı açılmış olan hukuk davalarına iflas masası tarafından devam edilmesine karar verilirse, müflisin bu davalardaki taraf sıfatı son bulur, bu davaları takip yetkisi masanın kanuni temsilcisine aittir. İflas tasfiyesinde basit tasfiye usulü (İİK. md 218) uygulanması halinde iflas dairesine tebligat yapılabilirse de, adi tasfiye usulünün (İİK. md 219) uygulanması halinde tebligatın iflas idare memurlarına yapılması gerekir. Zira iflas masasının kanuni mümessili iflas idaresidir (İİK md. 226)....
nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile İİK.'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Bu nedenlerle müşteki vekilinin 20.5.2009 tarihli dilekçesinin hukuk davası niteliğinde olan tazminat davası açısından yenileme talebi olarak kabul edilip bu konuda yargılamaya devamla karar verilmesi mümkün olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takip dosyaları nazara alınarak yaklaşık ispat kuralı gereğince davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davaya konu edilen her bir icra dosyasındaki takip çıkışının %15'i oranında ayrı ayrı teminat yatırılması koşulu ile kabulüne, İİK 281/2 maddesi uyarınca; Karapınar İcra Müdürlüğünün 2017/472, 2017/96, 2017/94, 2016/894, 2016/877, 2016/876, 2016/873 Esas ve Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/83293, 2017/105498 ve 2016/208758 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere; Karapınar İlçesi, Fevzipaşa Mah. 1673 Ada 39 ve 40 Parsellerde kayıtlı taşınmaza davalılar T3 - ve T5 - adına kayıtlı olması halinde veya davalılardan başkaca hissedar olması halinde sadece davalıların hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının; Karapınar İcra Müdürlüğünün 2017/472, 2017/96, 2017/94, 2016/894, 2016/877, 2016/876, 2016/873 Esas ve Gaziantep İcra...
Mahkemece, 27/09/2022 tarihli ara karar ile "... dava konusu tasarrufun iptaline ilişkin olup, İİK. 281/2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekilinin, İİK. 257/1. maddesi uyarınca genel ihtiyati haciz talebinin dava konusu tasarrufun iptali talebinde değerlendirilemeyeceği, İİK 281/2 maddesi gereği belirtilen ihtiyati haczin dava konusu tasarruflara taalluk edeceği hususu ile talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Davacı vekili, dava dilekçesi ile devredilen davaya konu bir kısım taşınmazlar bakımından İİK'nın 283/2 maddesi gereğince tazminat talep etmiştir....
nın beraatine, hakkında İİK'nun 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Reddedilen tazminat miktarı üzerinden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Hükme esas teşkil eden 13.5.2009 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak isteyen müşteki...
