Yetkilileri sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek...
in ayrı ayrı beraatlerine, İİK'nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı olmakla beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda tazminat ve vekalet ücreti hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, Kabule göre de; İİK'nun 89/4.maddesindeki...
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu, davalı tarafın vekalet ücreti ve İİK kapsamında tazminat talebi olmadığı, feragatin öninceleme duruşması tamamlanmadan gerçekleştiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı tarafın tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 80,70....
Davacı kendisine yapılan icra takibine süresinde itiraz etmesine rağmen, takibin devam ettiğini ve birleşen davada davacı olan takip alacaklısına ödemede bulunduğunu beyan etmiş olup, bu nedenle yapmış olduğu ödemelere ilişkin 6.900,00 TL zararının olduğunu belirterek maddi tazminat, manevi olarak da rencide olduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dosya yönünden davacı taraf, asıl davada davacı T1'un birleşen dosyadaki davacı T3'a icra takibi neticesinde yapmış olduğu ödeme neticesinde bu ödemelerin kendilerinden İİK 361. Maddesi kapsamında geri istendiği ve bu kapsamda aracının açık artırma ile satıldığı, araç bedeli 21.000,00 TL kadar maddi zararlarının olduğunu belirtmiş olup, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dıravacı mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları maddi-manevi tazminat davası sonucunda hükmedilen tazminat alacağının tahsilini engellemek amacıyla, borçlu davalıların taşınmazlarını muvazaalı bir şekilde, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bu durumu bilen davalılar ... ve ...'a devrettiklerini belirterek, İİK 280 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptalini talep etmiş, 29.09.2014 havale tarihli dilekçe ile dava konusu tasarrufların BK 19. maddesinde düzenlenen muvazaa sebebiyle, olmadığı takdirde İİK 280. madde gereğince iptalini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18/01/2010...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/731 esas Ve 2020/510 karar sayılı dosyası değerlendirildiğinde; Fadime Kıyak'ın çöp atmak amacıyla evden çıktığı sırada davalı T5 kullanmakta olduğu 34 XX 411 plakalı aracın çarpması sonucu yaralanarak götürüldüğü Aydın Devlet Hastanesinde 23/09/2018 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/02/2020 tarihli raporunda, sanığın meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya Fadime Kıyak'ın meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği sabit olmakla İİK un 258 inci maddesi uyarınca mevcut delillerle davacıların manevi tazminat yönünden haklılıklarının yaklaşık da olsa ispat şartının gerçekleşmiş sayılayacağı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin, belirli bir teminat karşılığı kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsiz...
suçun unsurlarının oluşmadığı bu durumda tazminat talebinin de reddine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi...
Şti hakkında açılan davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçlulardan Yamanlar Ltd.Şti'ne borçlu olup olmadığı hususu bilirkişi marifetiyle tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine...
333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.627,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021...
