İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un beraatine, hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; İİK’nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde...
nin ayrı ayrı beraatlerine, İİK.nun 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; İİK’nun 89/4. maddesindeki “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi...
Somut olayda, takibe dayanak icra ceza mahkemesince beraat ve tazminat talebinin reddine karar verildiği tazminat yönünden verilen vekalet ücretinin icra takibine konulması için kesinleşmesine gerek bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 25....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 16/02/2011...
ve ...’in İİK’nun 338.maddesi gereğince cezalandırılması, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri istemiyle açılan davada, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki vekilinin sunmuş olduğu 31.07.2003 tarihli şikayet dilekçesinde İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunmasına...
. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 04.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Hukuk Dairesi 2015/894 E. , 2015/5227 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12....
İpoteğin ana para ipoteği olması nedeniyle borçluya İİK. 149 mad. Gereğince icra emri gönderilmesi için İİK. 150/ı mad. Öngörülen koşulların oluşmasına gerek olmadığı şikayet eden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile 2019/894 Esas-2019/878 karar sayılı kararı ile "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
nun beraatlerine, müşteki vekilinin İİK'nun 89/4.madde kapsamında tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla bu istemin hukuk esasına kaydına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5, ve 104/2. maddelerinde gösterilen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. ve 765 sayılı TCK'nun 102/5 ve 104/2. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK' nun 89/4 . maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse...
İİK.’nun 72/5. maddesinde talep şartı bulunmasına rağmen İİK.’nun 72/4. maddesi hükmünde talep şartı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen yasa hükmü uyarınca somut olay bakımından koşulları oluştuğundan davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının birinci bendinin 2. Paragrafında yazılı "davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine" sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak, yerine "İİK.'nun 72/4....
