Davacı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında, ileride alabileceği ilamın sonuçlarının hükümsüz kalmaması açısından davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. HMK'nın 389/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir sadece uyuşmazlık konusu olan şeyler hakkında verilebileceğinden, bu durumda açılan davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu gözetildiğinde, davacının talebini geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirmek ve buna göre bir karar vermek gerekmektedir.Ancak, yerel mahkemece, davacının isteği ile ilgili niteleme ve hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Anılan kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, Yüksek Özel Dairenin sayın çoğunluğunca HMK'nın 389/1. maddesine göre davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerektiği yönünde mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.10.04.2013...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verdiğini, ancak tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazların reddedildiğini, HMK 390/1 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir talebi konusunda yetkili mahkemenin görevli olduğunu, HMK 390/2 madde de belirtildiği üzere zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden tedbir kararı verebilirken davacı yanca hiçbir zorunluluk ve aciliyet hali sorulmamasına rağmen müvekkili kurum dinlenilmeden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin yerel mahkemece hüküm kurulmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl dosyanın eki niteliğindeki İstanbul 10....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 29.07.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava dışı üçüncü kişi ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kendi çocuklarına karşı açtığı 2016/428 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil istediğini, ilk açtığı davada tedbir kararının kaldırılacağını anladıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde tedbir istediğini, dosyaya bakan hakimin de tensip zaptı ile hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin tedbir kararını kabul ettiğini, bu tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Giresun 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında tedbire karşı yapılan itirazların değerlendirildiğini ve müvekkili aleyhine uygulanan tedbirin %15 teminatla devamına karar verildiğini, ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine davacının kararlaştırılan teminatı yatırmaması nedeniyle ihtiyatı tedbir kararının 07.04.2017 tarihinde kaldırıldığını, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında konulan tedbir kaldırılsada Giresun 2....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 25.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
olduğu, davalıların sorumluluğu ile dava konusu tazminat ve alacakları ispata yarar delillerin toplanmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise; HMK'nın 389. maddesi gereğince; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilileceği, davacı vekilinin tedbir konulmasını istediği taşınmazların ve araçların, uyusmazlık konusu olmadığı, yargılama sonunda hükmedilebilecek tazminatı teminat altına almaya yönelik olduğu, hükmedilebilecek tazminatın yargılamaya muhtaç bulunduğu hususları dikkate alınarak şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.''...
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
İhtiyati tedbir talep edilen şirketin kayyum atandığı ,davalı şirketin yönetim kayyımı izni dışında devretmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan mevcut dosyada talep edenin sunduğu belgeler ve beyanlardan talebin yargılamayı gerektirdiği , davayı sonuçlar mahiyette ihtiyatı tedbir verilemeyeceği de nazara alınarak talebin reddine ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
