Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığını, Mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, tensip zaptının 27.11.2020 tarihinde davalı bankaya tebliğ olduğunu, ancak davalı tarafça işbu ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptali talebiyle işbu davayı aça zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak başlatılan İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1382 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki vekalet ilişkisine dayalı tüm görevlerinin müvekkili tarafından özenle yerine getirildiğini, sözleşme gereğince davanın ödemesi gereken 650.000,00 TL vekalet ücretini ödemediğini, azille birlikte likit alacağın muaccel olduğunu, ihtiyatı haciz talebinin mahkemece reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede avukatlık sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda davacı müvekkili davalı aleyhine ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir yoluna başvurmasına muvafakat ettiğinden, davalı tarafa ihtiyatı haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karar üzerine ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair verilen 02.10.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı menfi tesbit ve istirdat davasındaki ihtiyatı tedbir istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii - O Yer Cumhuriyet Savcısı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İstanbul 13.Ticaret mahkemesinin 2005/371 Esas sayılı dosyasında davaya konu çekler üzerine ihtiyatı tedbir kararı konulması, 3167 Sayılı Kanun'un 16/b fıkrasında şikayet hakkının tedbir kararının kalktığı tarihte doğacağının bildirilmesi karşısında; tedbir kararının verildiği dava sonucu beklenerek, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulüne ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Her ne kadar mahkemece 21.07.2006 tarihinde ihtiyatı tedbir kararı verilmişse de bu karar 10.8.2006 tarihinde değiştirilerek “icra takibinin devamına, borçlu tarafından alacak miktarının %15 oranında teminat veya teminat mektubu mukabilinde satış sonucunda elde edilecek bedelin alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemek üzere icra veznesine depo edilmesine” şekline dönüştürülmüştür. Mahkemenin 10.8.2006 günlü bu kararı borçlu tarafından teminat koşulu yerine getirilerek infaz ettirilmiş ise kuşkusuz alacaklı alacağına geç elde etmiş olacağından yararına tazminat takdiri gerekir. Fakat anılan kararın infazı yapılmamışsa alacaklının alacağına tedbir kararından ötürü geç kavuşması söz konusu olmayacağından davalının tazminat isteminin reddi gerekecektir. Mahkemece bu husus bir yana bırakılarak değinilen konuda inceleme ve araştırma yapılmaksızın tazminat isteminin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda; davacılar vekilinin, muris muvazaası nedeniyle tazminat davası açtıklarını beyanla, davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine İhtiyati Haciz konulmasını talep ettiği, yerel mahkemece 07/07/2022 tarihli ara karar ile yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, odanın feshi istenilmiş, müdahil vekilince ise davalı adayı temsil için ihtiyatı tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
