KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişikn 03.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini ancak davalı tarafça işbu ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1383 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İİK'nun 72....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini ancak davalı tarafça işbu ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1383 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İİK'nun 72....
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delilerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği, ihtiyatı tedbir kararı verilmediği gerekçesi ile davacının davasının ve davalıın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kara iptali ve ihtiyatı tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa Özlem Dönmez’in, 12.01.2018 tarihinde Natoyolu Caddesi üzerinde T4 yönetimindeki 34 XX 409 plakalı araç tarafından çarpılarak caddenin sol şeriti üzerine düşmesi sonucu sol şerit üzerinde aynı yöne ve istikamete seyreden T6 idaresindeki 34 XX 452 plakalı aracın yolun sol tarafına düşen bedeninin üzerinden geçmesiyle feci şekilde can verdiğini, bu olay neticesinde, büyük üzüntü ve buhran içerisindeki eşi ve çocukları adına manevi tazminat davası açıldığını, Söz konusu dosya kapsamında daha önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve bu talebin, kanunda anılan şartlar var olduğu gözetilerek, kabul edildiğini, davalılar adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyatı tedbir şerhi işlendiğini, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf mahkemesine başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26....
