İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2016/368 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 03/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli ve geçici işgöremezliğe uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, 3.000- TL maddi tazminat ile 25.000- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Dava davacı tarafın iş kazası nedeniyle açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedenli maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO: 2021/491 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 ------- Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin --- dosyasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -- tarihinde -- kendi sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı aracı ile seyrederken ---- hakimiyetini kaybettiğini, yolun sol tarafında bulunan bahçeye girdiğini ve bahçe içerisinde bulunan evin duvarına çarptığını, çapma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ----plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza sonrası----tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde...
Sonuç ve Kanaat: Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 02.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: a) Davacı ----- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı = 8.477,70 TL b) Davacı ------- %5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 164.980,67 TL c) Davacı --------(1) Aylık Geçici Bakı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3577,50 TL d) Davacı ------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik %5 Sürekli İşgöremezlik Zararı (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 177.035,87 TL" olarak belirlenmiştir. Davacı vekili 2/5/2023 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunarak bakiye harcı ikmal etmiştir....
nın raporuna itibar edilmiş, davacının işgöremezlik tazminatı miktarı bu maluliyet oranına göre tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı tazminat istediğine göre davanın sonucunu maluliyet durumunun tespiti belirleyecektir. Buna göre mahkemece, konu ile ilgili alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ......... Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmalı, davacının işgöremezlik zararı Genel Kurul'un Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak vereceği rapor sonucuna göre tespit edilmelidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda SGK Çerkezköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 8.11.2012 tarihli cevap yazısına göre 1.8.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...’e 5.8.2010-26.5.2011 ve 4.5.2012-12.6.2012 tarihleri arası 284 gün karşılığı 5.319,83 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;,------ maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ----- plakalı araç ile kazaya karışan ve davalı sigorta şirketine --------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kazada ----- plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında,yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı,denetime elverişle -------- belirlenen maluliyet oranına ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının --- işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ----- olduğu sürekli işgöremezlik durumunun da olmadığı...
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacının 17/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 12 ay olduğu ve bu süre zarfında %100 oranında geçici işgöremezlik/meslekte kazanma gücünün kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin engellilik oranının sürekli ve %29 oranında olduğunu belirten Adli Tıp Kurul Raporunun olduğu, davacının Ukrayna'da Tıp Fakültesi öğrencisi olduğu, geçimini sağlamada ve eğitiminde ailesinin yardımcı olduğu, Yalvaç Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/06/2020 tarihli yazısı ile davacıya kaza sonrası herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı ve kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında otomobil sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, icra inkâr tazminatına yönelik istemin reddine, itirazın iptaline yönelik istemin ise sadece geçici işgöremezlik ödeneği yönünden istek gibi kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'ın idaresindeki araçta bulunan davacı ...'...
Dava, trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu somut olayda; kısa kararda, “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri ile işgöremezlik ödeneğinin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına"gerekçeli kararda ise “Davanın Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri nin rücuen tahsili davası olduğundan dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması ve aslolanın tefhim...
