ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir. -----Dava dosyasında mevcut---- mülkiyeti --- adına kayıtlı ve---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç davaya konu ---- trafik kaza tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı ----sigortalı olup, davaya konu ---- olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı kişi başına --- olduğu tespit edilmiştir. Dava Dosyasında---- tarihinde maruz trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazları sebebiyle,----muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı; iyileşme --- süresinin olay tarihinden itibaren ---aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Bu itibarla, Davacının --- olay tarihinden itibaren --- aylık geçici işgöremezlik süresinin sona erdiği --- tarihine kadar geçen sürede, mesleğini icra edemeyeceği kabul edilerek bu dönemde, % 100 oranındaki maluliyet derecesine göre maddi zararı tespit edilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO: 2022/651 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı -----sigortalı, sürücü -----tarihinde, asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ------çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına sürekli sakatlık tazminat talebi için ------ dosya ile davalı şirkete karşı dava açıldığını, dava neticesinde sadece sürekli sakatlık tazminatına ----- ilişkin ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tedavisinin ilerleyen aşamalarında sürekli sakatlık oranı artmış ve müvekkilinin ağır derecede iş göremez hale geldiğini,...
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davaya konu olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle, SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamada mahsup edilmemiştir. SGK Samsun İl Müdürlüğü'nün 06.03.2013 tarihli cevabi yazısından, kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilip davacıya ödenen 17.995,80 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsili için işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, SGK tarafından yapılan bu ödemenin davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerekeceğinin gözetilmeyişi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkili---- yaralandığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile --- plakalı aracın --- kapsamında hasar dosyasından --- tarihinde--- ödeme yapıldığın, ancak davacının ---- durumu nazara alındığında davacının maluliyet derecesinin daha fazla olduğunu» davalı --- tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere --- geçici işgöremezlik ve--- sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu taleplerini ise ---- harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı görülmüştür....
, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ...aleyhine 09/01/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen 10/06/2020 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
