Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; incelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin maluliyet raporuna ve hatır taşımasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucuna dayalı maddi tazminat(geçici iş göremezlik- daimi iş göremezlik) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 19/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...' un %100 oranında kusurlu olduğu,sürücü ...'...

nun sürekli iş göremezlik oranınına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, bu itirazın yöntemince incelenmediği anlaşılmaktadır. Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurumun ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir....

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde asıl dava davacısı müteveffa ...’nin evden eve nakliye işi yaptığı belirtilmiş, ... kaza tarihinde ... adına kayıtlı kamyonu kullandığı sırada kaza meydana gelmiş, davacılar vekili 12.9.2012 tarihli dilekçeyle ...’nin ... yanında ...’ya kaydolduğunu, kamyonla kendi adına çalıştığını beyan etmiştir. Asıl-birleşen dava davalısı ... Maden.Pet.Ür.İnş.Gıda Tur.Paz.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilince cevap dilekçesinde davacı ...’ye ...’dan işgöremezlik ödeneği ya da başkaca parasal yardım yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....

ün arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini ve arkadaşının hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 16 ... plakalı aracın davalıya 61655068 numaralı ZMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 28/09/2018 tarihinde başvurduklarını, engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 27/07/2019 tarihinde dolacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.600,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın ifadesinde kazanın oluşum biçimi anlatılırken "(...) ... fabrikasının yan inşaat sahası olan yerde çelik cephe montajı yapıldığı esnada, çelik profilin yukarıdan geçen gerilim hattına yaklaşması sonucu (...) elektriğin profil demir üzerinden atlaması sonucu yaralanmışlardır (...) ifadeleri bulunduğunu, söz konusu beyandan da anlaşılacağı üzere söz konusu olayın bir trafik kazası değil, iş kazası olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3....

Davacı, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş; davacının işgöremezlik süresi, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin %9 ve kazadan sonraki 6 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 3.251,50 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalı ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu,davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde aktif çalışması halinde geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümanından davacının kazadan sonra çalıştığı, bazı aylar eksik ücret aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle HMK ' nın 107 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi işgöremezlik ve 500-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince taraf vekillerinin itirazlarının kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 1/4/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya konumundayken sakatlandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 17.954 TL tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüne, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine vermek gerekmiştir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Yine zorunlu mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan dolayı sorumluluğu yoktur. Zarar miktarının limiti geçmesi ya da hükmedilen tazminatın bir kısmının manevi tazminat olması halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur....