Üniversitesi Fizik Mühendisliği bölümü öğrencisi olduğu, ileri fizik mühendisliği işi ile uğraşacağını, aylık gelirinin 5.000 TL olacağını, trafik kazasına sebep olan ... plakalı aracın trafik poliçesini yaptırmamış olması nedeniyle ... Hesabının sorumluluğunun olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL sürekli İş gücü zararı, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL geçici Hakıcı tedavi ve refakat gideri olarak toplam 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tatihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ......

in trafik kazasından kaynaklanan 66.754,55 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.173,95 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 897,78 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafın itirazlarının kısmen kabulüne uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına, Davacı başvuru sahibinin sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabul edilerek 55.861,02 TL tazminatın 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; incelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin maluliyet raporuna ve hatır taşımasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Dava trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, Davacının maddi zararı; davalı sürücünün adli tıp raporu ile belirlenen kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, davacının adli tıp raporuna göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik hali, SGK tarafından tazmin edilmeyen tedavi giderlerinin davacı tarafından belgelenen miktarı ve buna göre yapılan aktüerye hesabına göre ispatlanmış olmakla, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının 7.976,95 TL geçici işgöremezlik, 199.619,00 TL sürekli işgöremezlik, 2.059,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri tazminatı olmak üzere toplam 209.654,95 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (08/08/2014) diğer davalılardan kaza tarihinden (28/04/2014) itibaren işleyen avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Davacının kazanın meydana...

A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, davalı sigorta tarafından sağlık kurulu raporu dahil gerekli belgelerin bulunmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.11.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmişmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile17.05.2015 günü saat 14.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi ......

istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4....

un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucuna dayalı maddi tazminat(geçici iş göremezlik- daimi iş göremezlik) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 19/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...' un %100 oranında kusurlu olduğu,sürücü ...'...

ün arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini ve arkadaşının hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 16 ... plakalı aracın davalıya 61655068 numaralı ZMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 28/09/2018 tarihinde başvurduklarını, engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 27/07/2019 tarihinde dolacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.600,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş; davacının işgöremezlik süresi, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin %9 ve kazadan sonraki 6 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 3.251,50 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalı ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu,davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde aktif çalışması halinde geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümanından davacının kazadan sonra çalıştığı, bazı aylar eksik ücret aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde asıl dava davacısı müteveffa ...’nin evden eve nakliye işi yaptığı belirtilmiş, ... kaza tarihinde ... adına kayıtlı kamyonu kullandığı sırada kaza meydana gelmiş, davacılar vekili 12.9.2012 tarihli dilekçeyle ...’nin ... yanında ...’ya kaydolduğunu, kamyonla kendi adına çalıştığını beyan etmiştir. Asıl-birleşen dava davalısı ... Maden.Pet.Ür.İnş.Gıda Tur.Paz.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilince cevap dilekçesinde davacı ...’ye ...’dan işgöremezlik ödeneği ya da başkaca parasal yardım yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....