"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Tur....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.618,72-TL Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 735.175,28-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Raporunda vücut özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını belirten raporun verildiği, dava dışı askeri araç sürücüsü ...'...
Mahkememiz 06/07/2023 tarihli duruşması ile dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; "(...) 20.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: 1) Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Bakiye Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 7.159,52 TL 2) Davacı ------- %19,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Bakiye Maddi Zararı = Bulunmadığı 3) Davacı -------- (1) Aylık Geçici Bakıcı ek Maddi Zararı = 1.134,00 4) Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik %19,2 Maluliyeti ve (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 8.893,52 TL olduğu" tespitlerine yer verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının, trafik sigortası genel şartları gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 tabloları esas alınarak yapılması gerektiğinin, geçici işgöremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sağlık gideri teminatından sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olacağının belirtildiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden aldırılan ----- rapora göre; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı dava dışı sürücü ----- %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan ---- tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ---- tarihli ek raporda; -------- göre yapılan hesaplamada davacının geçici işgöremezlik zararının davalının %20 oranındaki kusuruna göre --- sürekli işgöremezlik zararının---- olduğu; ---- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise, davacının geçici işgöremezlik zararının davalının %20 oranındaki kusuruna göre ----sürekli işgöremezlik zararının ------olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/745 Esas KARAR NO : 2018/858 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile müvekkilin... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Antalya ... ASCM .../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle maddi zararının şimdilik 100,00 TL'sinin, işgöremezlikten kaynaklanan maddi zararının şimdilik 100,00 TL'sini, tüm davalılardan tahsilini manevi yönünden 30.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, iş gücü kaybı ve müvekkilinin geçici olarak iş göremezliği nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğu doğduğunu, dosya ile ilgili başvurular yapıldığını, 22.12.2017 tarihinde müvekkiline 7.720,72 TL ödendiğini, bu rakam az olduğu ve zararı karşılamadığı için ibranamenin iptali ile kalan kısmı için dava açma yoluna gidildiğini, ayrıca arabulucuya da başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için kalıcı sakatlıktan doğan kalıcı işgöremezlik nedeni...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı Kanunun 109/2 maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. (HGK'nın 10/10/2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16/04/2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları) Somut olayda, trafik kazası 22/07/2010 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından iş bu tahkim başvurusu 13/11/2018 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesiyle süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
