Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Davacı ... almış olduğu kamulaştırma kararına dayanarak davalıya ödeme yapmış, ancak ödemenin dayanağı olan kamulaştırma kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile yapılan ödeme sebepsiz kalmıştır. Bu durumda davacı ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir. Ayrıca, zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar. Taşınmazın zilyetliği alıcıya (davacı Belediyeye) devredilmiş ise, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeye başlamaz....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşme) kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ayrılmasını talep ettiklerini bunun yanında davacı yan her ne kadar sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsil talebinde bulunmuş ise de; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ayrılmasını talep ettiklerini bunun yanında davacı yan her ne kadar sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsil talebinde bulunmuş ise de; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasında haksız olarak icra takibi başlattığını, Dava dilekçesinde ise icra takibine konu miktarın davalı müvekkil şirket açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini öne sürdüğünü, Huzurdaki davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasına olanak olmadığını, sebepsiz zenginleşme haklı bir neden olmaksızın, herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın gerçekleşmesi gerektiğini, davacının davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olduğunu kabul etmemekle birlikte; alacak borç ilişkisinin sözleşmesel ilişkinden doğduğu durumlarda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olamayacağını, bu nedenle takip dayanağı alacak iddiasının davalı müvekkil nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddialarını kabul etmediklerin, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ilam vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını...
Sebepsiz zenginleşme davasında ise; ispat yükü davalıda olup, davalı kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. İspat vasıtası olarak da cevap dilekçesinde göstermiş olduğu delillere dayanacaktır." şeklinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davalarda davalı keşidecinin ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir....
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tapulu taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, taraflarına hak ve borç doğurmaz ve tarafları bağlamaz....
a ödenen 10.000 USD kapora bedeli ile şirket hesabına EFT yapılan 12.076,12 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden davalı şirketten talep edilebileceği, dosyaya sunulan sözleşme taslağı bir sözleşmeye dönüşmediği için davalının savunmasında bahsi geçen 11.madde hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, kapora tutarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı talep edilebileceği açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, davalı vekilinin 30/12/2021 tarihli karar celsesinde yemin teklif edilmesini talep ettiği görülmüş ise de; davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği gibi yemin deliline de dayanmadığı açıkça tespit edildiğinden davacı yanca da bu talep kabul edilmediğinden yerinde görülmeyen istemin de ara karar ile reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacının yeniden yapılmakta olan inşaattan davacıya emsal bir dairenin verilmesi yönünden, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde tamamlanmış ve kat irtifakı alınmış herhangi bir yapı bulunmadığından, davacının ayni hakkı kazanması mümkün bulunmadığından ve davanın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı olduğu kanaatine varıldığından bu talebin reddine, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ödemiş olduğu bedelin yeniden değerleme oranları ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince 130.853,40 TL olacağı, davacı, borçlar hukuku kurallarına göre yükleniciye karşı dava açma ve zararlarını tazmin etme imkânından yararlanabileceği gibi, bunun dışında ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında yüklenicinin halefi sıfatıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde arsa sahiplerinden tazminat isteyebileceği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden) istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir neden olmaksızın bir kimsenin malvarlığının başka bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşme, haksız olarak başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi geri vermesi amacını taşır. Bu şekilde, hukuki değerler arasında bozulmuş olan denge yeniden tesis edilmiş olur. Sebepsiz zenginleşme TBK 77- 82. maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK.m.77/I’de “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olacağı” ifade edilmiştir....
