Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik - işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın TMK'nın 162. ve 166/1. maddeleri uyarınca boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı erkek ise karşı davasında, TMK'nın 166/1. maddesine dayanarak boşanmalarını talep etmiştir. Mahkemece her iki davanın TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kabulüyle, boşanmalarına karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise kadının TMK 162. maddesine dayalı boşanma talebinin reddine dair hüküm tartışılmış ancak kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında kadının "pek kötü veya onur kırıcı davranışa" dayalı davası yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m.26, 297/2)....

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan TMK m. 161, TMK d. 162, TMK m. 163 dayalı davası hakkında gerek gerekçe, gerekse hükümde bir açıklama yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Asıl dava, birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak ve terditli olarak açıldığına göre, davacı-karşı davalı kadının TMK md. 161, TMK md. 162, TMK md. 163. maddesine dayalı boşanma talebi hakkında da deliller değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

GEREKÇE: Asıl dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile soyadının kullanılmasına izin istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı - karşı davacı tarafça çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı, asıl davanın Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca kabulü nedeniyle kadın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Türk Medeni Kanunu'nun 162 maddesine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, soyadı kullanılmasına izin talebinin reddi nedeniyle kadın aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....

Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca noter kusursuz sorumludur. Davaya konu sahte vekaletnameyi dava dışı noterlik başkatibi düzenlemiş olsa bile davalı noter yapılan işlemden sorumludur. Vekaletname dayanağı nüfus cüzdanına dava dışı kişinin fotoğrafının davacı ...'ın fotoğrafının yerine yapıştırılmak suretiyle vekaletnamenin düzenlendiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/499 Esas-2008/224 Karar sayılı dosyası içeriğindeki sanık ifadeleri ile sabittir. Bu hali ile nüfus cüzdanında soğuk damga olmadığı anlaşılmakla davalı noter de sorumlu tutulmalıdır. Mahkemenin red gerekçeleri indirim nedeni olarak gözetilebilir. Bu yön gözetilmeden istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece bankadan çekilen paranın davacı ...'ın miras hissesi olan (1/2)'sine karşılık gelen kısmına maddi tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre davacı ...'...

Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, hâlen yürürlükte bulunan 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmış olup; stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterlerin, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu oldukları, noterin, ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebileceği hükme bağlanmıştır. Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiştir. Bu sebeple noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda, kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kısmen arazi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... ilçesi, ......

166/l. maddesi uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine, kadının TMK m.162’ ye dayalı davasının ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı kadın tarafından TMK m.162’ye dayalı davasının reddi,erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet, yargılama giderleri, vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, kadın yararına toptan yoksulluk nafakası ödenmesine, erkeğin manevî tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların diğer istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK'nun 162 Maddesine nedenine dayalı davanın zaman aşımına uğradığını, erkeğin ailesi ile görüşmesini kısıtladığını, tüm bu nedenlerle çocuğun velayetinin babaya verilmesini, tazminat ve nafaka taleplerinin reddini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının TMK 162/1 maddesine dayalı boşanma talebinin reddine, davacının TMK 166 maddesine dayalı boşanma talebinin kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın için aylık 250TL tedbir - 300TL yoksulluk nafakasına, nafakanın TÜFE oranında artırılmasına, kadın için 15.000TL maddi - 10.000TL manevi tazminata ( yasal faizi ile birlikte) karar verilmiştir....