Mahkemece; TBK. 144/3 maddesine göre nafaka alacağı, nafaka alacaklısının rızasıyla takas edilebilir. Birikmiş nafakalar için de aynı yasa hükmü geçerlidir. Davalı, nafaka alacaklarının takasına rıza vermemiştir. Bu nedenle nafaka alacakları yönünden takas isteğinin reddi gerektiğinin kabulü ile değerlendirme yapılmıştır. Aldırılan raporun hüküm kurmaya uygun yargısal denetime elverişli olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulü ile Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4386 Esas sayılı dosyasında takibin takas mahsup sonucu manevi tazminat asıl alacağı ile işlemiş faizi, yargılama gideri ile işlemiş faiz alacağı yönünden sona erdiğinin kabulüne, birikmiş tedbir nafaka alacakları ve işleyen nafaka alacakları yönünden ve takip tutarı üzerinden icra giderleri ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere takibin devamına karar verilmiştir....
KARAR Borçlu vekili takip dayanağı ilam gereğince ödenmesi gereken nafaka, maddi ve manevi tazminat ve faizinin vekil edeni borçlunun talebiyle babası veya çalışanlarının borçlu adına alacaklının hesabına ve icra takip dosyasına yatırıldığını, fakat yapılan bu ödemeler mahsup edilmeden takip başlatıldığını açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından davalı-karşı davacı kadının boşanma ve nafaka davalarının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ile nafaka miktarı, nafaka artırım oranı, kişisel ilişki süresi ile yoksulluk nafaka talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise, tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın lehine takdir edilen maddi tazminat azdır....
kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur....
Somut olayda, davacı kadın vekili 05.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat ve nafaka istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece; ’"davacı maddi manevi tazminat, yoksulluk, iştirak nafakası talebinde bulunmuş ise de usulüne uygun ıslah yapılmadığı ve karşı tarafın bu konuda açık muvakatının olmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ''şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysa Hukuk Muhakemeleri Kanununu'nun 176 vd. maddelerine göre, tarafların herbiri dava/cevap dilekçesini ıslah ederek yeni bir vakıa ekleyebilir, yeni vakıa için delil gösterebilir, boşanma davasının eki niteliğinde olan maddi-manevi tazminat isteminde bulunabilir. Islah karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı gibi bu konularda harç ödemesine de gerek yoktur. .../......
Aile Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/1032-2014/1035 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın yararına verilen nafaka ve tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin bir tazminat talebi olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davası ile birlikte istenen tazminat ve nafaka talepleri boşanmanın eki niteliğinde olup ayrıca harca tabi değildir. Bu nedenle davacı lehine hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası üzerinden nisbi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2013/28 E. sayılı boşanma davasının yargılaması sırasında 01.10.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında " ...boşanmak istiyorum, müşterek çocuğumuz ve kendim için toplam 750,00 TL nafaka istiyorum, maddi ve manevi tazminat talebim yoktur ancak ev eşyalarımı istiyorum, takı ve ziynet eşyası ile ilgili bir talebim de yoktur." şeklinde, 12.11.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında ise "...boşanmayı istiyorum, herhangi bir nafaka, maddi manevi tazminat, eşya ve ziynet talebim yoktur. Mahkemenizden tek talebim müşterek çocuğumuzun velayetinin tarafıma verilmesidir, başka bir talebim yoktur." şeklinde ifadelerinin yer aldığı görülmektedir....
Somut olayda, davacı taraf 1973 doğumlu olup, eşinden nafaka talep etmeden boşandığını belirtmiştir. Babanın, hiçbir malvarlığı ve geliri bulunmayan kız çocuğuna uygun miktarda yardımda bulunması kanun gereğidir. Ancak, mahkemece; davacının eşinden anlaşmalı boşanıp boşanmadığı ve halen eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığı, boşanırken tazminat ve nafaka talep etmeyen davacının bunları talep etmeyiş gerekçeleri üzerinde de durularak, belirtilen hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
