Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesinin uygulanması gereklidir. Buna göre zamanaşımı süresi; zarar görenin haksız eylem ve failini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır. Şu durumda, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2013 tarih, 2010/11 esas ve 2013/455 karar sayılı dava dosyasında dava dışı eşinin kısıtlı olması nedeniyle evliliğin iptaline ilişkin verilen karar ile zararı öğrendiği ve evliliğin iptaline ilişkin kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 05/05/2014 tarihli ilamı onanarak kesinleştiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren eldeki davanın açıldığı 26/06/2015 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İletişim A.Ş. ve diğerleri aleyhine 29/12/2015 gününde verilen dilekçe ile sahte kimlik kullanılarak hat aboneliği nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 16/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle adına hatlar açıldığını, davalılardan ... İletişim Anonim Şirketi'nin bu hatları kullanıma sunduğunu, ... Anonim Şirketi'nin ve bayisi olan ...'...
Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davanın, davalı ... çalışanlarının, Belediye hizmetini yürütmek gayesi ile yapmış oldukları haksız eylemler nedeni ile davacı kurumun uğramış olduğu zararın tazminine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairemizin 12/11/2015 günlü ve 2014/15862 esas 2015/12900 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kamu görevlisinin zararı, haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiş olup, davalının sorumluluğu da aynı tarihte başlayacağından tazminatın haksız eylem tarihindeki koşullar itibariyle belirlenmesi gerekir.Somut olayda haksız eylemin 07.06.2010 tarihinde meydana geldiği, Nakdi Tazminat Komisyonu kararının ise 22.12.2010 tarihinde alındığı, bu kararın içeriğinden komisyon kararı tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır....
davacı ... için kayınvalidesinin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL, yeğeninin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL, çocuklarının yaralanması nedeni ile 1.000,00 TL; davacı ... için kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL, kuzeninin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL; davacı ... için kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL, kuzeninin ölümü nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, davacının iddialarının asılsız olduğunu, aralarında yalnız iş ilişkisi olduğunu, davacının bir zararı söz konusu ile eşinden tahsil etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının davacının eşi ile evli olduğunu bilerek birlikte yaşama eylemi nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı ile dava dışı eşinin Kadıköy 3. Aile Mahkemesinin 2010/607-2010/671 esas karar sayılı boşanma davası ile anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, eşin davacıya 125.000,00 TL ödediği, davacının da eşini, maddi ve manevi tazminat yükümlülükleri nedeni ile ibra ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır....
nün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 05/08/2008 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 06/06/2012 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir....
