Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf son 5 yıla ilişkin ecrimisil talep etmiş ise de, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde, her bir davacı için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açılış tarihine kadar ecrimisil hesaplanması gerekirken, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının açıldığı tarihten sonrası içinde ecimisil hesaplanması doğru olmamıştır. Bundan ayrı; ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsilli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne,, tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne tazminat isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davası konusuz kaldığından reddine ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesinde mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11324 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alınan rapor uyarınca belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ......
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... köyü, 140 ada 59 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline, tazminat talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yargılama sırasında 20.01.2014 tarihli celsede davacı vekilince talep miktarı kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 873.562,50 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 4.816,70 TL olarak belirlenmiş ise de arttırılan kısım için gerekli harç tamamlanmadığından, ecrimisil istemi yönünden taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği gibi davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde konusuz kalan tazminat talebi ile birlikte ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretine de bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ecrimisil yönüyle temyiz edilmiştir.Temyiz nedeni, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda kabul edilen ecrimisil yönünden yeniden yapılan hesaplama sonucunda; ilk davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda fen raporunda (B) ile gösterilen sulu tarla için 2013 yılı ecrimisil bedelinin 2.170,96 TL, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kuru tarla (bağ) için 2013 yılı ecrimisil bedelinin 4.038,33 TL, fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kuru tarla için 2013 yılı ecrimisil bedelinin 12.499,04 TL olduğu, bu kapsamda 3 ay 28 günlük ecrimisil hesabı sonucunda sırasıyla 711,58 TL, 1.323,56 TL ve 4.096,90 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış olup, ilk hükümde 5.000,00 TL tazminat, 500,00 TL de ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmakla, kalan 219.913,81 TL tazminat ve 6.132,04 TL'den oluşan ecrimisil bedeli toplamı olan 226.045,85 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL olarak tespitinin yapıldığı, taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16/11/2021 tarih 2021/5714 E. 2021/13203 K. Sayılı onama kararı ile onanarak 04/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava, davacılar tarafından dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Kışla mahallesi 269 ada 337 parsel sayılı taşınmaz için açılan kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil tazminatı davasında hükmedilen tazminat bedelinin tahsili için açılan ek dava niteliğinde bulunduğu, Antalya 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/12/2018 gün ve 2017/13149 Esas - 2018/23398 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
