"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ecrimisil yönüyle temyiz edilmiştir.Temyiz nedeni, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2012/359-2013/589 Taraflar arasında görülen tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın kısmen yol haline getirilmek suretiyle davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı belediye, çekişme konusu taşınmaza müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Türbe mevkii 120 ada 20- 23- 45- 47- 48- 51- 110 parseller ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve de ecrimisil ve tazminat alacakları yönünden belirsiz alacak davası olmak üzere yargılama aşamasında belirlenecek alacakları harç ikmalini müteakip tahsili ile (her parsel için eşit ve toplam 7 parsel için geçerli olmak üzere) şimdilik; 1000,00 TL ecrimisil alacağı+ 1000,00 TL tazminat bedeli (7 adet parsel için) = toplam 2.000,00 TL alacağın; tazminat bedeli açısından uzlaştırma için davalıya başvurulduğu ve davalının dilekçeyi işleme aldığı (tebliğ edildiği ) 26/12/2022 tarihinden itibaren aksi takdirde dava tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile ecrimisil bedeli açısından ise ilk ecrimisil döneminden başlayarak, her yıl için saptanan ecrimisil miktarının, tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda işleyecek kademeli şekilde faize hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşıldı....

Davacı vekili bilahare ibraz ettiği ıslah dilekçesiyle tazminat bedelini 14.692,86- TL'ye, ecrimisil taleplerini ise 1.036,80- TL'ye çıkardıklarını belirterek tazminat bedellinin dava tarihinden, ecrimisil bedelinin ise her bir dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının öncelikle uzlaşma ön şartını yerine getirmediğini, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kamulaştırma yetkisi olan idarenin taşınmaza fiilen el koyarak, malikin el koyulan taşınmazlarda tasarrufunun yasaya aykırı olarak tamamen ortadan kaldırılmış olması ve bu durumun kalıcı olması gerektiğini, bu tür davalarda B.K. 44....

AHM.de 2011/29 E. sayılı dav ile dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açtıkları anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 E. Sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, hangi kısma ilişkin olduğunun belirlenmesi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak ecrimisil hesabının yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde, ecrimisil ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat ve ecrimisil istemleri yönünden reddine, yer bedeline ilişkin istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricinde sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Oysa, yapılması gereken, derecattan geçerek kesinleşen dosya kapsamı dikkate alınarak taşınmazın özellikleri, kullanım şekli ve kullanılan alanda bir değişiklik olmadığına göre, 16.08.2009- 16.08.2010 dönemi için belirlenen (243,95 TL) kira bedeline, ÜFE endeksindeki artış uygulanmak suretiyle ilk dönem ecrimisil belirlenerek, talep edilen dönem ecrimisil alacağının hesaplanmasıdır. Bu nedenle, davacının, emsal taşınmaz kiraları esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespiti gerektiği yönündeki temyiz isteminin reddine. Hal böyle olunca, kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/512 Esas ve 2012/109 Karar sayılı ecrimisil istekli dava dosyasında belirlenen son dönem ecrimisil bedeline ÜFE endeksindeki artışın yansıtılması, sonucu bulunacak ecrimisil bedeli üzerinden talep edilen dönem ecrimisil alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

Ancak; Bozma kararı sonrası hükme esas alınan 30.04.2019 havale tarihli ek rapora göre tazminat miktarı 1.798.725,00 TL, ecrimisil miktarı 229.057,25 TL olmak üzere toplam bedel 2.027.785,25 TL hesaplandığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kısmında 229.057,25 TL ecrimisil, 2.200.490,28 TL tazminata hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....