"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, kesilen ağaçların bedeli olan 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görevli mahkeme ise, çekişme konusu taşınmazın değeri ve bu istemin yanındaki ecrimisil yada tazminat miktarlarının toplamına göre belirlenir. 2010/8269 - 9557 Somut olayda, davacılar, dava dilekçesinde 5.000TL dava değeri belirterek, davalının taşınmaza elatmanın önlenmesini ve 2006 yılından dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemişler, davacılar vekili 10.12.2009 tarihli oturumda dava dilekçesinde gösterilen 5.000TL değerin ecrimisil bedeli olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın değerinin belirtilmediği görülmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınır. Mamelek hukukundan doğan davalarda görev, dava konusunun dava tarihindeki değerine göre tespit edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ve karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/2014 tarihinden 1.449,72 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2015 tarihinden, 1.566,30 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2016 tarihinden, 1.781,48 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden ve 1.126,25 TL ecrimisil bedelinin 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunamayacağının düşünülmemesi, 3-Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, az yukarıda da belirtildiği üzere,davacı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtığı için, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açılış tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için davacı lehine ecrimisil hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
