Ancak; 1-Dava dilekçesinde tazminat ve ecrimisil talep edildiği halde, ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı İ.. B.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan Muratpaşa Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Uşak ili Merkez Karaağaç Mahallesi 672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar hissesine isabet eden toplam bedel 77.403,00 TL, ecrimisil bedelinden ise paylarına isabet eden toplam bedel 5.718,00 TL olduğu halde hüküm fıkrasına infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra ecrimisil bedelinden davacılar payına isabet eden 5.718,00 TL den) ibaresinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.bendindeki (tespiti ile) kelimelerinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar payına isabet eden 77.403,00...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, dava konusu 465 ada 8 parsel sayılı, 179,73 m2 miktarında, arsa niteliğindeki taşınmazın ''üzerindeki kerpiç evin ... ve ... aittir' şerhiyle 27.03.1968 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle davacıların murisi ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğuna göre, tapuda dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davalıların murislerine ait olduğuna yönelik şerh bulunduğundan, davalıların kötüniyetli olduğu kabul edilemez. O halde, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının yansıtılması suretiyle bulunmalıdır. Yukarıda açıklandığı şekilde; değerlendirme gününden önceki kira sözleşmesi emsal alınıp ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenip sonraki dönemler için ÜFE artış oranının yansıtılması gerekirken, değerlendirme gününden çok sonraki tarihli bir kira sözleşmesi esas alınıp geriye doğru endeks uygulamak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi, 2)Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeline ilişkin talebin kabulüne karar vermiş , ancak dava dilekçesindeki talebe rağmen kamulaştırılan taşınmazın ecrimisil bedeli istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır....
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Hâl böyle olunca; mahkemece, öncelikle bir kısım davacı/veya davacıların açtıkları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının ( haklarında yapılan kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması nedeniyle) reddedildiği dikkate alınarak, tespit edilecek bu kişilerin (veya mirasçılarının) ecrimisil taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, ondan sonra dava konusu taşınmazlar yönünden ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara ait münavebe verilerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden temin edilerek var ise taşınmazların hangi yıllarda nadasa bırakıldıklarının belirlenmesi, aynı şekilde dava konusu taşınmazlara yönelik daha önce açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarına ait onaylı gerekçeli karar örnekleri ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporları da mahkemelerinden getirtilerek (yukarıda izah edilen ilkelere uygun ve talep edilen dönemleri kapsar şekilde) ziraat bilirkişilerinden tazminat davalarında hükme esas...
