"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın sol tarafına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile aracın tamir de kaldığı süre içinde 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının 26.02.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ve 6.616,20-TL tutarında değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği, bilirkişi kök raporunda dava konusu trafik kazasında davacının %25 ve davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacının değer kaybı zararının piyasa şartlarına göre 6.000-TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olması nedeniyle mahrumiyet zararının 1.125-TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle birlikişi raporuna itibar edilmiştir. Buna göre davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı sonuç olarak 6.000-TL olarak tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 27/02/2020 tarihinde 6.616,20-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır....

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00 TL, davacının bakiye değer kaybı zararının ise 3.430,00 TL olduğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile, 3.430,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ......

Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybının değerlendirilmesi, tazminatın belirlenmesidir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta 35.000TL değer kaybının mevcut olduğu, dava konusu araçta 2.086,00TL iş gücü kaybı mevcut olduğu yönünde tespit yapılarak kusur durumunda ise; söz konusu köprülü kavşak yapımının hangi kuruluşun yetki ve sorumluluğunda olduğuna dair somut bir bilgi, belge ve taraflar arasında herhangi bir sözleşme, teknik şartname mevcut olmadığından kusur dağılımı yapılamadığı tespit edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 14....

Madde uyarınca, davalıdan araçta hasar ve onarım bedellerinin eksik ödenmesi nedeniyle bakiye 4.625,00 TL maddi tazminat, çekici ücreti ve müvekkiline ait ... plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybı istenmiş ise de; davalı değer kaybı için cüz'i bir ödemede(1.436,02 TL) bulunduğunu, taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, bakiye değer kaybı tazminat miktarı, maddi hasar tazminatı ve çekici ücreti için arabulucuya başvurulmuş ise de; anlaşma sağlanamadığını, maddi hasar tazminatının bakiye kısmı, değer kaybı tazminatının bakiye kısmı ve çekici ücreti için iş bu davanın açılmasının zaruret olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak değer kaybı tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının talep tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine...

ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, bu hasar nedeniyle araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacıya davadan önce 4.224,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu kapsamdan davacının bakiye değer kaybı zararının 5.776,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ile davalı araç işleteninin bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının aracın onarım süresi içinde kullanmamaktan kaynaklı zararının ise 2.000,00 TL olduğu, bu zarardan ise davalı işletenin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACININ DEĞER KAYBI TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 5.776,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ......

Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı yönünden yaptığı saptamalara itibar edildiği 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının %75 kusurlu olduğu bu kapsamda kusuruna tekabül eden tazminat miktarının talep edilebileceğinden 250 TL tazminat talep edebileceği sigorta şirketinin 12/02/2021 tarihinde 142,5TL ödeme yaptığı bakiye talep edebileceği tazminat miktarının 107,5 TL olduğu kısmi ödeme tarihinde temerrüte düştüğünden...

oluşan hasara bağlı olarak, müvekkile ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olup, değer kaybının tespiti amacıyla ...Ltd.Şti.' nden alınan 23.12.2020 tarihli harici raporda, değer kaybının 7.095,83 TL olduğunun belirlendiğini, değer kaybının karşılanması amacıyla davalı şirkete ait aracın Z.M.M.S....

Karayolu üzerinde seyir halinde olan ve kavşakta direk geçişini yapmakta olan ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucunda davacının aracında 14.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak değer kaybı hasarı yönünden ödenen 6.323,31-TL'nin teminattan mahsubu ile 2.622,12-TL yönündeki davacının davasının kabulüne davalı ... yönünden 2.622,12 TL değer kaybı bedeli tazminatının ... müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, a) Davalı ... yönünden 2.1522,12 TL değer kaybı bedeli tazminatının ... müracaat tarihine KTK 97....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ---- maliki olduğu ---- plakalı araç ile davacıya ait olan---- plakalı aracın karıştığı----- tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında gerçekleşen değer kaybı nedeniyle doğan maddi tazminat alacağına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. a)Davalı ------ yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca "(1)Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. (2)Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. (3)Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur....