TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu aracın hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın "araç hasarı tazminatı'' için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiğini, mezkur davadan önce davacı tarafın değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' ..... TL + ..... TL = ........
Alınan bilikisi raporunda davacının 43.701,55 TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin belirlemeleri hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 43.701,55 TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alacağa davalı .... .... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden davalı .......
Sigorta AŞ hesabına 11.660,55 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığının bu davalı tarafından ileri sürülmesi nedeniyle, söz konusu ödemenin değer kaybı tazminatı ödemesi olduğunu açıkça gösteren belgeleri ibraz etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde bu tutarın maddi hasar tazminatı ödemesi olarak kabul edileceği ihtar edilmiş, bu hususta muhtıra çıkarılmış, ancak verilen kesin sürede davalı ... Sigorta'nın savunmalarında bahsi geçen tazminat ödemesinin değer kaybı tazminatı ödemesi olduğuna ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmediği, herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılarak söz konusu ödemenin kaza nedeniyle yapılan hasar tazminatı ödemesi olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davalı ......
müvekkilin in aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper --- teslim edildiğini, ----- dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilin in aracında----- değer kaybı tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ..------- kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ----- değer kaybı tazminatının davalı ....-------- (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin...
davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı talepli açtığı davanın-------- dosyası ile de açtığı ve derdest olduğu, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacı tarafından ekspertiz raporu alındığı ve şirkete yapılan başvuruda 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep değer kaybı tazminatı talep edildiğini, davanın kısmi dava olarak açılması mümkün iken, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hata olduğunu, müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeni ile usulden red kararı verildiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmasının gerektiğini, aracın öncede de hasarlı olduğu ve tramer kaydında 5 hasar kaydı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı değer kaybı tazminat talebine...
Karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekilinin dava konusu dairenin 26.03.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden, davacının değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar 140.000 TL-125.000 TL= 15.000 TL olup, bu miktar üzerinden değer kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, 21.000 TL üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığı, ayrıca, davada kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden gerek dava dilekçesinde gerekse 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden faiz işletilmesinin doğru görülmediğine işaretle bozulmuştur. Davalılar ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalılar Ankara 47....
O halde Mahkemece, 30/06/2017 tarihli ödemenin değer kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir....
TL bedel ile tamamlandığı tespit edilmiş; değer kaybı hesaplaması, ... tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanma tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Esaslarına göre yapılmış olup değer kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket belirtilen hasar tazminatı ... TL ve Değer Kaybı ... TL tutarlarının ... oranından(kaza tutanağına göre) sorumlu tutulabileceğinden 14.100 TL hasar tazminatı ve ..,73 TL değer kaybı ödemesi yapması gerekirken; ***Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ilişkin 750 TL ve hasar tazminatı olarak ... TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup, tespitim doğrultusunda değer kaybına ilişkin ... TL ve hasar tazminatına ilişkin ... TL olmak üzere kalan alacak bakiye tutarı toplamı ... TL olarak tespit edilmiştir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır....
HD.----- Esas ---- Karar) Somut olayda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 20.908,19 TL, değer kaybının ise 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 11.05.2023 tarihinde 20.251,50 TL hasar bedeli, 12.12.2022 tarihinde 2.653,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça 27/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 20.251,50 TL hasar tazminatı ve 4347,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, hasar tazminatı bakımından dava konusuz kaldığından işbu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/06/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL değer kaybı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 52.397,37-TL olarak artırmıştır....
