şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasında “İİK.'...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GD : DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile 12/10/2018 tarihli konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdiki talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesine eklediği 12/10/2018 tarihli konkordato ön projesini kesin mühlet içerisinde 02/01/2019 tarihinde revize etmiş ve 122.718.248,25 TL olan konkordatoya tabi borcun faizsiz olacak biçimde borcun ilk taksidi 14/09/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesi şeklinde değiştirmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Ayrıca davalının davaya konu eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda yaklaşık ispat bulunmamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür....
A.Ş. hakkında verilen beraat ve tazminat talebinin reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde; Şikayetçi vekilinin, 09.02.2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/.... maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/.... maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için nispi harcın yatırılması gerekmesine karşın, nispi harç tamamlatırılmadan işin esasına girilmesi, İİK 89/.... maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin .... kişiye tebliği tarihi itibariyle, .... kişi şirketin icra dosyasının borçlusu gerçek kişiye, kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, ....kişi şirkete ait defter...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/566 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 26/05/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla; KARAR: 1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2- Alınması gereken 2.857,83 istinaf karar harcından peşin alınan 714,50 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.143,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/04/2022 ara kararın KALDIRILMASINA, 4-Davacı vekilinin davalı ... yönünden talep ettiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince dava değeri 320.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) üzerine dava değerinin %5'i oranında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve İİK'nun 89.maddesi gereğince çıkarılan birinci haciz ihbarnamesine sanıklar vekili itirazda bulunmuş olup, vekilin beyanından sanıklar sorumlu tutulamayacağına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine ilişkin hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunduğu halde bu konuda olumlu...
delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanıkların borçlu şirketin ortakları olduğunun anlaşılması karşısında asıl borçluya karşı üçüncü kişi sayılamayacaklarına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
