İ.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, tarafların karşılıklı olarak birbirleri aleyhine açtıkları, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı H.. İ.. vekili tarafından dava açılmadan önce İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/58 Değişik iş sayılı dosyasında araçta meydana gelen zararın tespiti istenmiştir. Bu dosyada toplam 708,80 TL tutarında tespit gideri davacı tarafça yapılmıştır. Tespit gideri de yargılama giderlerinden olup davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken somut olayda mahkemece, davacı tarafça yapılan tespit gideri yönünden karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/09/2021 günlü ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince 370.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı ise ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/894 KARAR NO : 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/132 ESAS, 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakası, davacı için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ....San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın İİK’nun 345.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz...
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin 26/11/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile dava konusunun %5 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmesinde ve davalı T4'ın itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan duruşmalı inceleme sonunda 23/12/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile reddine karar verilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı T4 vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 265/son maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; 1-5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31....
Davacı kendisine yapılan icra takibine süresinde itiraz etmesine rağmen, takibin devam ettiğini ve birleşen davada davacı olan takip alacaklısına ödemede bulunduğunu beyan etmiş olup, bu nedenle yapmış olduğu ödemelere ilişkin 6.900,00 TL zararının olduğunu belirterek maddi tazminat, manevi olarak da rencide olduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dosya yönünden davacı taraf, asıl davada davacı T1'un birleşen dosyadaki davacı T3'a icra takibi neticesinde yapmış olduğu ödeme neticesinde bu ödemelerin kendilerinden İİK 361. Maddesi kapsamında geri istendiği ve bu kapsamda aracının açık artırma ile satıldığı, araç bedeli 21.000,00 TL kadar maddi zararlarının olduğunu belirtmiş olup, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nın beraatine, hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde...
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18/01/2010...
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu, davalı tarafın vekalet ücreti ve İİK kapsamında tazminat talebi olmadığı, feragatin öninceleme duruşması tamamlanmadan gerçekleştiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı tarafın tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 80,70....
