GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş; davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş; davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ortağı olmadığının belirlenmesi halinde ise, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4. maddesi uyarınca mahkeme tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre çözmek zorunda olduğundan, alacaklının üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini ispatlaması amacıyla gösterdiği her türlü delili toplaması gerektiği de gözönünde bulundurularak, davacının dayandığı bilanço ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tazminat hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat kararı ile birlikte müşteki vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmü kurulmuştur. Müşteki vekilinin 2.5.2006 günlü dilekçesiyle tazminat konusunda herhangi bir karar verilmediğini bildiren dilekçesi Yargıtay C.Başsavcılığınca Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. 2019/492, K. 2019/894 sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edene 19/06/2023 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Konkordato talep edenler vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir....
Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. 2019/492, K. 2019/894 sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edene 19/06/2023 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Konkordato talep edenler vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/1094 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi iLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma kapsam ve konusu itibariyle dosya kapsamıyla başkaca araştırılacak husus olmadığından bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararının 6 nolu hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen 4.150,00 TL vekalet ücretinin 1.800,00 TL olarak tespiti ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer hususlarda bozma olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
