gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki davaların AYRI AYRI DÜŞMESİNE, 2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; A) Yargılama süreci: Müşteki vekili, birleşen Ankara 3....
Bu itibarla; KARAR: 1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı taraftan alınması gereken 328,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 83,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 245,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
Bu itibarla; KARAR: 1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı taraftan alınması gereken 328,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 83,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 245,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takipte taraf olmayan üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden sonra alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak, üçüncü kişinin itirazının iptali, ihbarnameye konu meblağın tahsili ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece; 'tazminat davasının ceza davası ile birlikte açılması halinde İİK 89/4 maddesi uyarınca değerlendirme yapılabileceği' gerekçesi ile “davanın görev yönünden reddine” karar verildiği görülmektedir....
türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı işçi ... ...'ın davalı ve kendileri aleyhine Bursa 2.İş Mahkemesinin 2015/894 esas sayılı dosyasında işçilik alaclaklarına ilişkin dava açtıklarını, bu davada bir kısım alacakların hüküm altına alınarak verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında icra takibine konu edildiğini, takip konusu alacağın davacı tarafından ödendiğini, davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkinisin bulunduğunu, bu ilişki dolasıyıla ödenen bedelin 10.303,71 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda; Şikayetçi ... vekili 5.1.2009 havale tarihli şikayet dilekçesi ile davalı ...'ndan İİK. 89.maddesinin 4.fıkrası gereğince tazminat talep edildiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 266.madde göz önüne alındığında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesi (1- a) bendi uyarınca 22/10/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/894 E. , 2022/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
