TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, borçlu tarafından ihtiyati tedbir kararının uygulanması istemi, alacaklı Şirket tarafından girişilen Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İcra Takip dosyasında icra memuru önüne getirilmiş olmasına; bu itibarla ihtiyati tedbir kararının uygulanamayacağına dair karar veren icra memurunun, infaz memuru sıfatıyla değil, icra memuru sıfatıyla takibin durdurulması talebini reddetmiş olmasına, dolayısıyla icra memurunun bu işlemine karşı yapılan şikayetin İcra Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Memurluğu’nun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı tasfiye memurunun ayrıca karar başlığında aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığı halde tekrar hasım olarak gösterilmesinin maddi hataya ilişkin ve mahallinde düzeltilebilir olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı müvekkil, davalı avukatın kendisini temsilen 3. şahıslar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisini zarara uğrattığını, 1998/13531 ve 1998/13975 e.s.lı icra dosyalarındaki asıl alacak olan 10.581,00 TL’nin, ayrıca ... 9. İcra Tetkik Merciinde açılan 2000/145 sayılı ceza ve tazminat dosyasında hesaplanacak tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline ve bu dosyalar ile ilgili olarak tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ceza dosyasındaki rapora atıfla, davalı avukatın sorumlu olacağı Av K. un 41. Maddesine göre ... 9. İcra mahkemesinde gerekli özen göstermemesi olduğu ve bu bağlamda bu eyleminden sorumluluğunun ... 9....
İdare Mahkemesince; somut olayda, idare ajanı için açılan ceza davasının basit yaralama olarak nitelendirildiği, davacılar için 3 gün iş göremezlik raporu alındığı; olayın davacıların ve eşlerinin manevi dünyası üzerinde olumsuz bir etki yarattığı; davacıların fizik dünyası ve vücut tamlığına yönelik olarak da kasıtlı bir eylemle tecavüz edildiği; bu tecavüzün suç düzeyinde olan bir eylem niteliğinde olduğu, dolayısıyla idarenin bir ajanının suç düzeyindeki bir eyleminden hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, olayın güvenlik kamu hizmeti sırasında meydana geldiği de düşünüldüğünde idarenin hizmet kusuru işlediği sonucuna ulaşıldığı, tazminat miktarı belirlenirken idari eylem ve bu eylemin kişi üzerinde meydana getirdiği sonuç ile tazminat miktarı arasında ölçülü bir oranın kurulması gerektiğinden davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının kısmen kabul edilmesi gerektiği, davacıların maddi tazminat...
İcra ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz müzekkeresinin iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra Mahkemesince, icra mahkemesi genel olarak İİK kapsamında sayılan işlerle görevli olup HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında mahkemelerce verilmiş tedbir kararının uygulamasına ilişkin infaz memurunun işlemine karşı yapılacak başvuruların tedbir kararı veren mahkemeye yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın tedbirin içeriği ile değil, uygulanmasına konulan icra memurunun karar kıldığı, tedbirin hangi yolla uygulanacağına yönelik şekli İİK hükümlerine göre açılmış icra memuru eylemine karşı şikayet niteliğinde bir dava olup mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Şti. tarafından açılan 2009/536 Esas nolu davada ipoteğin fekkinin talep edildiğini, davanın kabulü ile kesinleşen karar üzerine, taraflarından ... adına 25/07/2012 tarihinde icra takibi yapıldığını, ancak tüm araştırma ve çabalarına rağmen ...'a ulaşılamadığını, tapu memurunun ipotek işlemini yaparken vekaletnameyi gerektiği gibi incelememesi ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu müvekkil şirket aleyhine 233.700.-TL zarar meydana geldiğini belirterek, 233.700.- TL zararın ... tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/3839 esas sayılı ilamsız icra takibine konu ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yerel mahkeme kararı gerekçesinin aksine TK.21 mad.uyarınca tebliğ memurunun tebliğ sırasında adreste bulunamayan muhatabın nereye gittiğini ve ne zaman geleceğinin adreste bulunmama nedenine ilişkin tebliğ evrakından tebliğ memurunun yeterli araştırmayı yaptığını, muhatabın komşusunun sözlü beyan ile muhatap borçlunun adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı ancak muhatabın komşusunun isim ve imzadan imtina ettiğini, tebliğ memurunun ayrıca kendisini zabıta yada kolluk yerine koyarak tebliğ memurunun tebliğ saatinde adreste olmayan muhatabın adreste bulunmama nedeni, ne zaman döneceği hususlarını ayrıca tevsik etmesinin kanunu zorunluluk olmadığını açıklanan sebepler ile resen gözetilecek nedenlerden ötürü kararın kaldırılmasına karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa...
Davacı, davalının çocuk teslimine dair ilamdan kaynaklanan mükellefiyetini yerine getirmemesi nedeniyle; borçluyu teslime icbar için icra memurunun teslime götürülmesinden kaynaklanan yaptığı masrafların tahsili için vaki icra takibine, davalının haksız itirazının iptalini istemektedir. İcra İflas Kanunu'nun 62/1.maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur". Aynı Kanun'un 66/1.maddesine göre de "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder". Somut olayda; davalı (borçlu) ya ödeme emri 2.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, itiraz süresi 11.12.2008 günü dolduğu halde 12.12.2008 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde, icra takibine davalının itirazı süresinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/921 ESAS - 2018/866 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalının borçlu olarak bulunduğu İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/10053 Esas sayılı dosyada davalının işyerine haciz işlemi için icra görevlileri ile birlikte kolluk görevlisi olarak gittiğini, haciz işlemi sırasında davalının icra personeline ve kendisine ağıza alınmayacak küfürler ederek "o silahı g......
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi, davalı ... velisi ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
