AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi, davalı ... velisi ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar, davalı ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat geçerli değildir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 16.04.2011 günlü futbol müsabakası bitiminde dava dışı polis memurunun taraftarlar arasında çıkan tartışmaya engel olmak isterken davalı tarafından dosya kapsamında yer ... 20.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre 3-5 ... iş ve gücüne engel teşkil edecek şekilde yaralandığı, yeterli ve gerekçeli görülen bu rapora göre dava dışı polis memurunun 5 ... iş ve güçten kaldığının kabul edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 2330 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik gereği karar tarihindeki en yüksek devlet memurunun brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 ... tutarının iş ve güce engel bulunan her ... için %1 oranında yapılan tazminat hesabına göre dava dışı polis memurunun iş ve güçten kaldığı 5 ... için hesaplanan tazminat miktarının 3.269,65 TL olduğu, bu raporun gerekçeli ve yeterli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 3.269,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazda davacının gerçekte ½ payı bulunmasına karşın, diğer paydaşın borcundan ötürü taşınmazın tamamının ihaleye çıkartılarak davalı ...’ye satıldığı, gerçek paydaşlık durumunun sicile yansıtılmamasında tapu memurunun kusurlu olabileceği gözetildiğinde, Hazine’nin kusursuz sorumlu olması nedeniyle ilgili kuruma husumet düşeceği, davalı ...’nin ihaleye katılımında ve taşınmazı ediniminde herhangi bir dahli bulunmadığı ve bilen veya bilmesi gereken konumda olmadığı, böylece TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı, bilimsel yöntemlere uygun biçimde belirlenen tazminat miktarının ıslah ile artırılan bölümüne ıslah tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, icra ihalesi sonucu mülkiyetinin yitirildiği tarih esas alınarak tazminat miktarının tespit edilmesi...
Dava, icra memurunun kusurlu davranışından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, feri müdahil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Varlık Yönetim AŞ, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinden olup; eldeki dosya yönünden alacaklı durumunda bulunan Yurtbank-Yurt Ticaret ve Kredi Bankası AŞ’nin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını daha önce devralan dava dışı TMSF ile aralarında düzenlenen “Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi” ile devir ve temlik almıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143.maddesi uyarınca bu kanun kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketleri kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan istisnadır....
Bu nedenle davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne TK.nun 32. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 29/08/2019 olarak düzeltilmesine, ayrıca icra dosyasına yapılmış olan itirazın süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. İİK'da şikayet yönünden öngörülen her hangi bir tazminat hükmü bulunmadığından, davacının tazminat talebinin de reddi gerekmiştir. Şikayetin kabulüne, Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2019/23108 Esas sayılı icra dosyasında borçlu T1 yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olması sebebiyle iptaline, tebliğ tarihinin 29/08/2019 olarak düzeltilmesine, Davacı tarafça icra dosyasına yapılmış olan itirazın süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulmasına, Şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına, " dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, atılı suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair Şişli 3. İcra Mahkemesinin 25/06/2009 tarihli ve 2009/172 esas, 2009/209 sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının kabulü ile Şişli 3. İcra Mahkemesinin anılan kararının kaldırılmasına, borçlunun 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/07/2009 tarihli ve 2009/758 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; borçlu şirketin adresinde yapılan haciz sırasında, şahsi olarak icra kefili olan sanığın yaptığı ödeme taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle vaki şikayet üzerine usul ve yasaya uygun olarak verilen Şişli 3....
