Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf icra emri ekinde neyin teslim edileceğini anlamadıklarını beyan etmiş ise de bu takip talebinden kaynaklanan eksiklik olmayıp icra memur eyleminden kaynaklı olduğunu, icra memurunun örnek 2 icra emrini düzenlerken 1.760 kg tezek kömür talebini ödeme emrine eklemediğini, bu eksiklik icra emrinin iptalini gerektirir bir eksiklik olmadığını, zira huzurdaki takip ilamsız icra yolu ile yapılan bir takip olmayıp, ilama dayalı takip olduğunu, 09/03/2022 tarihinde 1750 kg. Kömür teslimi ile yerine getirildiğini, huzurdaki dava konusuz kaldığını belirterek, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle yaralama eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra dairesinin ... ( eski ...) esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Buna göre icra takibinin tasfiye öncesi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş bu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili devam eden icra takibi kapsamında yasal işlemlerin yapılabilmesi için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır Mahkemece, TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında da yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Dava, icra dairesi görevlilerinin kusurlu eyleminden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2015/263 ESAS, 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Ada Grup Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2007/9040 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirketin Ankara 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık davalı küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan manevi tazminat davasına ilişkin olup, dava davalı küçük ile aile başkanları olan anne ve babasına karşı açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; yargılama sürecinde, hüküm tesisinden evvel davalı ...'ın reşit olduğu ancak hüküm tebliğinin kendisine velayeten vekalet veren davalı anne ve babanın vekili Av. ...'a yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI: 2015/1097(E) 2018/118 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm...
Ltd Şti. aleyhine 27/01/2009 ve 14/06/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen davada taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 22/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Taş. Teks. Tarım Ürünleri İnş. Har. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın haksız ve dayanaksız olmakla birlikte davacı tarafın talep ettiği zarar miktarının da fahiş olduğunu, malların iddia edilen değerde olmadığını, her ne kadar muhafaza altına alınan mallara dair icra müdürlüğü tarafından malların değeri takdir edilmiş ise de malların haczedilip muhafaza altına alındığı tarihteki değerinin kesinlikle haciz tutanağında icra memurunun takdir ettiği fiyat ve değerde olmadığını, davacı şirket yetkililerinin o tarihte malların faturasını ibraz etmemiş, icra memuru beyan üzerine fiyat takdiri yapmadığını, davacı şirket yetkililerinin malların değerini haciz tarihinde piyasa değerinin çok üzerinde beyan ettiğinin de ortada olduğunu, keza davacının manevi tazminat taleplerinin de yasal hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkili davalı şirket adına yürütülen icra işlemlerinde kasıtlı ve kötü niyetli olunduğu yönündeki iddia, İstanbul ....İcra Hukuk Hakimliği ... Esas,......
