Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2010/397-2014/322 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kamu görevlisinin suç teşkil eden eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/51-2013/94 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kamu görevlisinin suç teşkil eden eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki görevi kötüye kullanma eyleminden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/10/2019 gün ve 2017/1253-2019/4275 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 19.680,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Diğerleri -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kamu görevlilerinin suç teşkil eden eyleminden kaynaklanan kantin zararına yönelik tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik ... Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile nişanın haksız yere bozulması eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce tapu müdürlüğüne gönderilen yazılarda taşınmazın satış günlerinin belirtildiğini, sahte tescil yazılarında satış günleri konusunda icra müdürlüğünün belirttiği tarihlerden farklı tarihler yazıldığını, ortada şüpheli bir durum olmasına rağmen tapu memurunun söz konusu çelişkileri farketmeden, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yolsuz tescil işlemini yaptığını, tapu memurunun işleminden dolayı davacının zarara uğradığını belirterek ilk derece mahkemes, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Nafaka hükümlerine uymamak eyleminden borçlu ...'ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Ankara 10. İcra Mahkemesinin 06.12.2007 tarihli ve 2007/1673-2402 sayılı kararına yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin, Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2008 tarihli ve 2008/462 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
İcra Mahkemesinin 16.05.2006 tarihli ve 2005/875-547 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 337.maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2006 tarihli ve 2006/351 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/15444 ve 2021/15445 sayılı icra dosyalarında davacı tarafın alacaklı sıfatıyla, terkin edilen şirket hakkında ilamsız takip yolu ile icra takibi yapmış, tasfiye memurunun İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15444 sayılı icra dosyasında terkin edilen şirketle birlikte borçlu sıfatıyla takip dosyası borçlusu olduğu, her iki dosyanın derdest olduğu, icra takip tarihlerinin terkin tarihinden önce olduğu, dolayısıyla davalı tasfiye memurunun icra takiplerini bildiği halde şirketi ticaret sicilden terkin ettirdiği ve bu nedenle terkin işleminde kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/15444 ve 2021/15445 sayılı icra dosyalarında davacı tarafın alacaklı sıfatıyla, terkin edilen şirket hakkında ilamsız takip yolu ile icra takibi yapmış, tasfiye memurunun İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15444 sayılı icra dosyasında terkin edilen şirketle birlikte borçlu sıfatıyla takip dosyası borçlusu olduğu, her iki dosyanın derdest olduğu, icra takip tarihlerinin terkin tarihinden önce olduğu, dolayısıyla davalı tasfiye memurunun icra takiplerini bildiği halde şirketi ticaret sicilden terkin ettirdiği ve bu nedenle terkin işleminde kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır....
