İcra ve İflas Kanunu'nun 82 ve devamı maddeleri ile özel kanunlarda yazılı haczi caiz olmayan mallar yönünden kanunlarımız icra memuruna takdir hakkı vermediğinden, emekli maaşı gibi borçlunun hacizden önce muvafakatı gibi bir şart menkuller için öngörülmediğinden icra memurunun kusurlu ve hukuka aykırı bir eyleminden bahsedilemez. İcra memurunun kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığından T3'nın sorumluluğuna da gidilemez. Bu nedenle, haksız hacizden kaynaklanan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeninden esas hakkında "davanın reddine" dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Davalı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) İhbar olunanın temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunan, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur....
İcra Müdürlüğünün kendisinin koyduğu haciz olduğu belirtilmesi üzerine araç 23/07/2002 tarihinde yapılan açık artırma ile davacıya satılmıştır. İcra dairesince yapılan bütün işlemler görünüşteki şekli gerçeğe uygundur. Dolayısıyla yapılan icra takibinde icra memurlarına atfı kabil kusur yoktur. ... icra memurunun eylemi nedeniyle davalı olarak gösterilmiştir. İ.İ.K.'nun 5. maddesi gereğince ... icra memurunun kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludur. Bir başka ifade ile icra memurunun bir kusuru bulunmuyor ise ...'nın da bir sorumluluğunun olmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan nedenlerle somut olayda kusuru olmayan icra memurunun eyleminden dolayı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış temyiz olunan kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...'...
Bu kapsamda davacının taşınmazı kiraya vermesinde de bir engel olmadığından kira kaybına yönelik zararı bulunduğundan da bahsedilemez. ... icra memurunun eylemi nedeniyle davalı olarak gösterilmiştir. .. 5. maddesi gereğince ... icra memurunun kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludur. Bir başka ifade ile icra memurunun bir kusuru bulunmuyor ise ...’nın da bir sorumluluğunun olmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan nedenlerle somut olayda kusuru olmayan icra memurunun eyleminden dolayı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda bilirkişi raporunu gerektiği gibi denetlemeyen icra merununun sorumlu olduğu düşünülse de tarafların hatalı buldukları bilirkişi raporuna karşı itiraz hakları vardır. Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf zararın artmasına neden olmuş, hatta, zararın doğmasına kendisi bilerek sebebiyet vermiş demektir. TBK'nın 52. maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında, ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Şu durumda davacıların murisi bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek, zararın doğmasında etkili olmuştur. Bir diğer anlatımla şayet muris bilirkişi raporuna itiraz etseydi icra memuru da hata yapmayacaktı. Bu hususun gözetilmemesi dairemiz uygulamasına göre bozma nedenidir. 3-Davacı, icra memurunun kusurlu daranışı nedeniyle tazminat isteminde bulunmakta olup, icra memurunun kusurlu davranışına bilirkişinin hatalı raporu neden olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan manevi tazminat talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 02/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 25/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı icra memurunun eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir....
aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5.maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ve feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davalı ve fer'i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2008/5674 esas sayılı icra dosyasında yapılan takipte haciz konulduğunu ve icra yolu ile satıldığını ancak takip borçlusu olan ... ile müvekkilinin farklı kişiler olduğunu, icra dosyasında tebligat yapılan adreslerin müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, icra müdürünün ağır kusurundan kaynaklanan bu satış sonrası müvekkiline ait olan taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, taşınmazın aynen iadesi mümkün olmadığından ve yaşanan mağduriyet icra müdürünün kusurundan kaynaklandığından idare aleyhine tazminat davası açmalarının gerektiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile, tespit edilen değerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacıların istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Davacının icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince ödetilmesi istemidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu icra memurunun kusurlu eylemi olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiştir. İİK Sorumluluk başlıklı, Madde 5 – (Değişik: 6/6/1985- 3222/1 md.) “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” Hükmü yer almaktadır. İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesine göre sorumluluğun doğması icra memurunun kusurlu eyleminin varlığına bağlıdır....
