"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacının sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihinin yasal dayanağı 5510 sayılı yasa döneminde yine 19. madde olup işbu madde hükmünde; "...Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar." denilmektedir....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/ sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, kaza tarihinde davacının herhangi bir iş yaptığı ve gelir elde ettiği iddiasında bulunmamış; sadece, iyileşme süresince günlük işlerini yapamadığından bahisle geçici işgöremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı 14.01.2016 tarihli aktüer raporunda ise, davacının 9 aylık iyileşme süresi için 1.167,98 TL. geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı görülmektedir. Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarından ibarettir....
A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dairemizin ilgili bozma ilamında davacı ... için hükmedilen maddi tazminatın faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden de davacı lehine bozma yapılmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma sonrası davacı ... hakkında maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmamış ise de, temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, sürekli işgöremezlik zararının bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarının tedavi giderleri klozundan karşılanmasına, kaza tarihinde kişi başına sakatlık poliçe limiti 50.000,00 TL, tedavi gideri poliçe limiti 50.000,00 TL olup mahkemece hükmedilen 63.030,00 TL maddi tazminatın 22.400,00 TL’sinin geçici işgöremezlik, 40.630,00 TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olup poliçe limitinin aşılmamış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı için kazaya karışan diğer aracı ZMMS ile sigorta eden sigorta şirketinden geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı talep etmiş olup; mahkemece davanın geçici işgöremezlik zararı yönünden reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, geçici işgöremezlik yönünden davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi : İstinaf gerekçesinde "... 5510 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin 3. fıkrasına göre, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır."....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.Bu açıklamalar çerçevesinde, ./.. -2- a) 26.09.2007 tahsis onay tarihi ve 09.08.2006 gelire girme tarihi itibarıyla,aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının bildirilmesi, b) 09.08.2006 gelire girme tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin azaldığı 03.01.2008 tarihine kadarki %35 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; Davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 103.559,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı maddi tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
