nın red ve şikayetine rağmen davalıların iştiraken başkasının arsasına bina yaparak şirket parasını yok ederek ve suç işleyerek kaçak bina yaptıklarını, bundan dolayı şirketin zararı uğradığını, davalı şirket eski müdürünün ortağı ağabeyine şirketin 315.000,00 TL parasını karşılıksız verip jepp ve villa aldırdığını, davalı şirket eski müdürünün kasa paralarını bankada kendi hesaplarına yatırdığını, bunlardan dolayı fazla haklar saklı kalmak üzere her üç kalemden toplam 20.000,00 TL zararın şirkete tazmini talepli açılmış davanın derdest olduğunu, bu yeni davada ise kaçak inşaattan dolayı diğer davada 500,00 TL şirket müdürünün ortak ağabeyine jepp ve villa almak için verdiği paradan dolayı 1,00 TL şirket müdürünün şirket kasasından kendi banka şahsi hesaplarına yatırdığı paradan dolayı 1,00 TL, kaçak bina idare para cezasından dolayı 1,00 TL olmak üzere bu davada fazla haklar saklı tutularak her dört kalemden toplam 503,00 TL zararın şirkete tazminini talep ettiğini, bu taleplerde...

in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, kuruluş sürecinde şirket müdürünün yönlendirmesiyle o dönemde evli olduğu eşi, diğer davalının hesaplarına yurt dışından para gönderildiğini, şirketin kuruluşundan sonra şirket müdürünün, diğer davalıyı 11.03.2015 tarihinde personel müdürü olarak işe aldığını, ancak davalı ...'nın hiçbir zaman şirkette fiili olarak çalışmadığını, şirket müdürünün çalışmalarına karşı 1.000.00 Euro maaş almış şekilde işlem yapılmasına rağmen, şirkette çalışmayan davalı ...'e aylık 3.000 Euro maaş ödenmiş gibi gösterilerek, her ay bu miktarın davalının hesabına yatırıldığını, davalı ...'ın 2015 yılı Temmuz ayında, mevcut işin yürütülmesini kolaylaştırmak için, yeni bir şirket kurmak gerektiği konusunda öneride bulunarak, şirket yetkililerini ikna ettiğini, yeni şirketin kuruluşu için 14.07.2015 tarihinde 37.400.00 Euro'nun da davalı ...'nın hesabına gönderildiğini, 21.08.2015 tarihinde davalı ...'...

Ltd.Şti'nin 20.08.2008 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin ......

ın 14.09.2010'da hisselerini devrettiğini ve adı geçenin şirket müdürlüğü görevinin de sona erdiğini, şirketin yeni müdürünün ... olduğunu, davalının, alacaklısı kendisi, borçluları davacı ile ...dan -2- adet bonoya dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketin ve ortaklarının davalı ile ticari ve/veya hukuki ilişkileri bulunmadığını, yaptıkları araştırmada, şirketten ayrılan ...'ın davalı ile işbirliği yaparak ...'ın şirket müdürlüğünü yaptığı döneme denk gelecek şekilde bonolara tanzim tarihi atıldığını tespit ettiklerini, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, senetlerin sonradan sahte olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre, hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ve değerlendirmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça yer almalıdır. Somut davada, davacı ile davalı ...’in ortağı, ayrıca davalı ...'in müdürü olduğu dava dışı İren-Toğan Mimarlık Müh. Ltd. Şti.’nin yönetiminde davalı ...'in özen ve sadakat borcunu ihlal ettiği iddiası ile yönetim yetkisinin kaldırılması ve dava dışı şirketi zarar uğratması nedeniyle tazminat talep edilmiştir....

Mahallesi Muhtarlığına tebligatı olup olmadığını sorgulamak amacıyla giden şirket müdürüne çeşitli suç isnatlarında bulunmaları, şirket müdürüne dolayısıyla şirkete hakaret etmeleri, aşağılamaları, tehdit etmeleri ve diğer eylemleri yanında şirket müdürünün elindeki cep telefonunu gasp etmeye çalışmaları, şirket müdürünün olay yerinden ayrılmasına engel olarak şirket müdürü ve şirketin çeşitli haklarını ihlal ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 0.01 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....

İş Mahkemesi’nin 08.06.2010 tarih ve 2008/786 esas ve 2010/233 karar sayılı tazminat davasında alınan kusur raporunda; işveren şirket %50, sigortalı %50 oranında kusurlu bulunmuş, söz konusu rapor; iş bu davada hükme esas alınmıştır. 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücu davaları, sigortalının alacağından bağımsız, kanundan doğan basit rücu hakkına dayalı olup; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakta; 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde, güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 17.01.2010 tarih 2010/10-10 Esas, 2010/14 Karar sayılı Kararı)Kaldı ki; sigortalının açtığı tazminat davasında 3....

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması, atanacak kayyıma davalı şirketin yasal yönetiminin oluşturulması konusunda yetki verilmesi, kayyım atanma istemi yerinde görülmediği taktirde, şirket müdürünün tek başına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak şirket ortaklarının tamamının birlikte hareket ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili ve görevli kılınması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile TTK'nın 623-630/2. maddeleri uyarınca şirket genel kurulu tarafından müdür - müdürler atanıncaya kadar şirketin kazandırıcı ve borçlandırıcı işlemler dahil olmak üzere şirketin, tüm hukuki işlerinde şirket ortakları olan ..., ..., ... tarafından temsil edilmesine karar verilmiştir....

talebinin yanıtsız bırakıldığı, müdürün olağan genel kuruluda toplamadığı, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ne şekilde çalıştığını, kar-zarar durumunu bilmediği, kar payı varsa alamadığını, payına düşen kar payını öğrenemediği, hiçbir gelir elde edemediği, şirket müdürünün şirket hesabından şahsi harcamalar yaptığı, kendisine ve yakınlarına yarar sağladığı, şirketi zarara uğrattığı, ilgili yasalar kapsamında zarardan ve vergi borçlarından dolayı sorumluluğu olan müdürün, tazminat ödemekle yükümlü olduğu, şirket müdürü davalının, kasıtlı ve kusurlu davranışları sebebiyle ......

-2- şirket kurarak özen ve bağlılık yükümlülüğünü zedelediği, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde yetersiz kaldığı, 6762 sayılı TTK'nın 630. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün azline ve SMMM Olcay AKBULUT'un şirket müdürü olarak müdürlükten doğan tüm işlemlere yetkili olmak üzere atanmasına karar verilmiştir....