Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının satın aldığı taşınmazda daha önce konulan ipoteğin kaldırılması hususunda bankalar arasındaki mutabakat gereğince davacının gerekli miktarı süresinde yatırıp yatırmadığı, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibi nedeniyle davacının davalı hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2150 Esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünde açmış olduğu davanın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, banka kayıtları, icra dosyası dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece asıl dava yönünden, 30.03.2009 tarihi itibariyle belirlenen 92.057,55 TL toplam nakit borç tutarından yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra davacıların bakiye borcu olarak belirlenen 7.753,07 TL’nin 125.000.- TL ipotek bedelinden düşülmesi suretiyle bulunan 117.246,93 TL yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekki ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; birleşen dava yönünden ise, davacı tarafın alacağı olarak belirlenen 7.753,07 TL üzerinden itirazın iptali ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak asıl davada davacılar, davalı banka tarafından düzenlenen 25.03.2009 tarihli belgeye işaret ederek, bu belgede bankanın talep ettiği ve ipoteğin kaldırılması sonucuna bağlanan ödemenin üzerinde anlaşıldığı gibi 86.274,55 TL olduğunu ileri sürdüğünden, bu meblağın menfi tespit talebine konu edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, dava konusunun ipotek bedeli olmadığı ortadadır....
Şti. ile özellikle İngilizce eğitimi ile ilgili kitapların satımı hususunda ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklanan alacaklarını garanti altına olmak için dava konusu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisini müteakip mal teslimi yapıldığını ancak bedellerin tahsil edilemediğini, ipoteğin bu ticari ilişkinin teminatı olduğunu, bu durumda davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ipoteğin tesisinden sonra kısıtlandığını vekalet ve ipotek tesisi tarihlerinde kısıtlı olmadığını bu nedenle ipotek işleminin geçerli olduğunu dava tarihine kadar ipotek işlemine itiraz edilmediğini davacı ile oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 11.7.2007 gün, 8579-9407 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 5.7.2007 gün 2575-2369 sayılı,7.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün 1332-1267 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 20.2.22007 gün 1151-1456 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve temyiz edenin sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....
karar vermek gerekmiş ancak, takibe dayanak ipoteğin ana para ipoteği (kesin borç ipoteği) olduğu dolayısıyla bu ipotek şeklinde ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, somut olayda ise alacaklının borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığı, alacaklının borçlu hakkında ipoteğin ilamlı paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken ilamsız takip yapmasının M.K'nun 2....
Temyiz Sebepleri Davalı şirket temyiz başvuru dilekçesinde özetle, ipotek işleminin yapıldığı tarihte tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, tapuya güven ilkesi gereğince ipotek tesisinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarını, basiretli iş insanı olarak tüm özeni gösterdiklerini ileri sürerek hükmün ipoteğin kaldırılması yönünden bozulmasını talep etmiştir. C....
tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı banka lehine oluşturulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 25/10/2018 tarihli celse de yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığını, tapunun davacı vasıtası ile hak sahibine ulaştırıldığını ancak davalıların dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaza aile konutu şerhi düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin fekki bildirilinceye kadar geçerli olduğunu, davalı banka tarafından ipoteğin fekkinin bildirilmesiyle beraber ipoteğin sona erdiğini ve kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince, davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talebini içeren yazısının Tapu Müdürlüğüne ulaştığının gözden kaçırıldığını, söz konusu yazının sehven gönderildiğine ilişkin savunmanın kötü niyetli olduğunu, kötü niyetin korunmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
